Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30026/2021[88-28885/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года

гражданское дело N 2-58/329/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи N 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ФИО3, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит изменить их путем полного удовлетворения заявленных им требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 лишь в части, мировой судья, с которым согласился районный суд, правильно руководствовался статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вошел в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оспариваемые ФИО3 в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных постановлений применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова