Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30037/2021[88-28883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2021 по ООО "Управляющая компания "Радуга" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, встречному иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Радуга" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Радуга" на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ООО УК "Радуга" - Корягина А.В. по доверенности от 18 октября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - Васильевой О.Б. по доверенности от 07 апреля 2021 года и ордеру от 08 декабря 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

11 января 2021 года ООО УК "Радуга" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии от 05 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, в том числе задолженности по оплате уступленного права - "данные изъяты" рублей, неустойки за период с 05 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года - "данные изъяты" рублей, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2018 года между ООО УК "Радуга" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу N А66-14910/2016 по исполнительному листу ФС N от 05 июня 2017 года о взыскании с ООО "Энергосервис" задолженности по договору займа от 28 марта 2016 года в размере "данные изъяты" копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, всего в размере "данные изъяты" копейки.

По условиям пункта 3.5 договора право требования перешло от цедента к цессионарию в день подписания договора цессии. Пунктом 2.1 договора цена уступаемого права требования была согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей. В пункте 2.2 договора стороны установили порядок оплаты уступаемого права требования: по "данные изъяты" рублей в сроки до 01 мая 2019 года, до 01 июня 2019 года, до 01 июля 2019 года и до 01 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии за просрочку очередного платежа цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0, 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уступленное цессионарию право требования в предусмотренные договором цессии сроки оплачено не было. По состоянию на 22 декабря 2020 года сумма договорной неустойки за просрочку оплаты по договору цессии за период с 05 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года составляет "данные изъяты" рублей.

09 марта 2021 года ФИО1 обратился со встречным иском к ООО УК "Радуга" о признании договора цессии от 05 декабря 2018 года незаключенным, в обоснование которого указал, что согласно пункту 3.1 договора в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора цедент обязуется передать цессионарию всю документацию, удостоверяющую право требования исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: договор займа от 28 марта 2016 года, копию решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14910/2016, исполнительный лист ФС N, заверенную копию решения единственного участника ООО УК "Брусилово" о смене наименования, заверенную копию листа записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы от 09 августа 2018 года, копию платежного поручения от 31 марта 2016 года N исковое заявление о привлечении руководителя и участников к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергоучет" от 27 июля 2018 года.

Указанное действие цедентом не исполнено, акт приема-передачи документов между сторонами не подписан.

Согласно позиции ФИО1, указанные обстоятельства в совокупности с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о незаключенности договора цессии от 05 декабря 2018 года.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ООО УК "Радуга" и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ООО УК "Радуга" просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, критикует вывод суда о том, что по договору цессии от 05 декабря 2018 года ООО УК "Радуга" передало, а ФИО1 принял фактически несуществующее право требования, не порождающее последствий.

Указано также, что исполнение обязательств исключенного из ЕГРЮЛ общества возлагается на его участников, вследствие чего обязательства ООО "Энергосервис" по возврату задолженности по договору займа от 28 марта 2016 года нельзя считать прекращенными.

Вывод суда о мнимости сделки не основан на материалах дела.

Предметом спора по делу NА66-12824/2018, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области, было привлечение к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Энергосервис", истцом выступало ООО "УК Радуга", а одним из соответчиков - контролирующее лицо указанного должника ФИО9

Таким образом, заключив договор цессии, ФИО1 достиг своей цели, устранив претензии к себе со стороны ООО "УК Радуга", и интерес к оплате уступленного права утратил, что, однако, не может служить основанием для одностороннего отказа цессионария от исполнения принятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказ в удовлетворении ООО УК "Радуга" о взыскании задолженности по договору цессии от 05 декабря 2018 года суд мотивировал ссылкой на то, что по указанному договору ФИО1 была передана несуществующая задолженность, вследствие чего этот договор, как верно указано судом, не порождает каких-либо юридических последствий.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 170, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 390, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит их официальному толкованию.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО УК "Радуга" в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО УК "Радуга" ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО УК "Радуга" не указывает на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев