Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30422/2021[88-28810/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года

гражданское дело N 2-1828/2018 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Рыбинск" о признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2018 года, ФИО1 отказано в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01 июля 2008 года и взыскании денежных средств.

Определением Рыбинского городского суда от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре упомянутого выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

12 мая 2021 года ФИО1 повторно обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 31 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, ФИО1 отказано в принятии повторного заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу 2-1828/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2021 года, срок на принесение которой восстановлен определением от 17 ноября 2021 года, ФИО1 выражает несогласие с выводами суда двух инстанций об отсутствии у нее права на повторное обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов рассматриваются единолично судьей без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а несоблюдение указанного требования влечет наступление неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных в законе.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 3 той же статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки позиции кассатора, приведенным нормам процессуального закона и их официальному толкованию обжалуемые судебные акты не противоречат.

Поскольку, как следует из материалов дела, 12 мая 2021 года ФИО1 предприняла повторную попытку обращения с аналогичным по содержанию заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу настаивая лишь на переоценке выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, разрешение судом вопроса об отсутствии у заявительницы права на такое обращение на стадии принятия заявления не нарушает ее процессуальных прав, а несогласие с таким выводом не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование несогласия с возвращением ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами которой не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова