Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32060/2021[88-30205/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года, которыми с учетом определения суда от 1 марта 2021 года об исправлении описки, оставлены без рассмотрения исковые требования Малинина А.Н. к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконным одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора - места работы, установлении факта вынужденного простоя вследствие непредоставления рабочего места по указанному в трудовом договоре адресу,

УСТАНОВИЛ:

Малинин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Вайлдберриз", содержащим кроме этого требования об установлении факта места работы, должности, дней работы в апреле 2020, взыскании заработной платы за апрель 2020, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года, с учетом исправления описки определением суда от 1 марта 2021 года, исковые требования Малинина А.Н. к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконным одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора - места работы, установлении факта вынужденного простоя вследствие непредоставления рабочего места по указанному в трудовом договоре адресу оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Малинин А.Н. просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения иск Малинина А.Н. к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконным одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора - места работы, установлении факта вынужденного простоя вследствие непредоставления рабочего места по указанному в трудовом договоре адресу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на наличие не вступивших в законную силу решений этого же суда от 13 августа 2020 года и от 19 января 2021 года, постановленных по аналогичным требованиям с участием тех же сторон спора.

Доводы кассационной жалобы Малинина А.Н. сомнений в правильности выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не вызывают.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив тождественность в части заявленных Малининым А.Н. исковых требований разрешенным судом спорам, в которых совпадают стороны, предмет и основания, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, вопреки доводам жалобы обстоятельства более раннего заявления требований в настоящем деле не является препятствием для оставления их без рассмотрения в случае разрешения позже заявленных тождественных требований судом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.