Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32666/2021[88-2857/2022-(88-32868/2021)]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 B.C., рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Солнечная слобода" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Солнечная слобода" на апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ "Солнечная слобода" обратилось в суд с иском (уточнив исковые требования) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на территории ТСН СНТ "Солнечная слобода" находится земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Истцу на праве аренды принадлежит имущество общего пользования, обслуживающее земельные участки собственников, за содержание, ремонт, эксплуатацию и управление которым он несет расходы. При этом, в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО2, как лицо, ведущее садоводство и огородничество без участия в товариществе, обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в размере установленном общим собранием членов СНТ. Ответчик, не являясь членом СНТ, но имея земельный участок на территории ТСН СНТ "Солнечная слобода" не вносит плату за право пользования общим имуществом в связи с чем образовалась задолженность по обязательным платежам. В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в части платы за пользование имуществом общего пользования в размере 30193, 55 рублей, пени в размере 9088, 26 рублей, сумму целевого взноса в размере 1423, 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1423, 45 рублей, почтовые расходы в размере 601, 73 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N поселений Первомайское и Троицк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

2

Апелляционным определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку по мнению заявителя суд апелляционной инстанции неверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, что привело к вынесению неверного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив, что расходы истца на содержание имущества общего пользования подтверждаются представленными стороной истца документами, а именно: договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договором N от ДД.ММ.ГГГГ; договором N от ДД.ММ.ГГГГ; договором на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, договором N на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг охраны N от. ДД.ММ.ГГГГ; договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг; договором N об оказании услуг по охране объектов от 3. ДД.ММ.ГГГГ; договором N от ДД.ММ.ГГГГ; договором N на оказание услуги "видеонаблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды контейнеров N от 1. ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды контейнеров N АР-95 от ДД.ММ.ГГГГ, договором БР-199 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг по техническому обслуживанию водопровода N/СШ-32

3

от ДД.ММ.ГГГГ; договором N на электромонтажные работы по ремонтно-восстановительным работам электрических сетей и электрооборудования ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ; договором N от ДД.ММ.ГГГГ на работы по техническому и аварийному обслуживанию. Представленными в судебном заседании платежными поручениями подтверждены оплаты по вышеуказанным договорам и оплата арендной платы ООО "БУК" по договорам аренды. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 рублей, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик является собственником земельного участка в пределах кадастрового квартала 40:03:023701 и не лишен права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, при этом расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры товарищества, своевременно и в полном размере не оплачивает, пришел к выводу о том, что имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала, ответчик, независимо от членства в товариществе, обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО1 инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и ФИО1 инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

4

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.