Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6599/2022[88-8455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща - 1" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" (далее КИЗ "Зеленая Роща-1", кооператив) обратился суд с иском к Исаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Исакова Е.А. является собственником земельного участка N, расположенного на территории Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" по адресу: "адрес", д. "адрес". Ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке. По данным бухгалтерского учета КИЗ "Зеленая Роща-1" за ответчиком числится задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры КИЗ "Зеленая Роща-1" за период с августа 2016 года по декабрь месяц 2018 года в размере 84 399, 16 руб. По мнению истца денежные средства в сумме 84 399, 16 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик сберегла денежные средства, уплаченные членами кооператива на содержание объектов общего имущества, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просил суд взыскать с ответчика также расходы по оплате госпошлины в размере 2732 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща - 1" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща - 1" сумму неосновательного обогащения в размере 67 869 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща - 1" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исакова Е.А. является собственником земельного участка N, расположенного на территории Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" по адресу: "адрес", д. "адрес", членом кооператива не является.

Поскольку Исакова Е.А. пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся на территории кооператива, суд пришел к верному выводу, что Кривцова Т.А. должна вносить плату за пользование указанными объектами, однако такую плату не вносит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры КИЗ "Зеленая Роща-1" за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, что составляет 67 869, 4 руб, из которых административно-управленческие расходы: за период с августа по декабрь 2016 год - 5628, 75 руб, за 2017 год - 14 220 руб, за 2018 год - 16 495, 20 руб.; пользование системой энергоснабжения: за период с августа по декабрь 2016 год - 4200 руб, за 2017 год - 10 080 руб, за 2018 год - 10 080 руб.; пользование автоматизированной системой сбора (АСУ) данных учета и контроля водо-энергопотребления: за период с августа по декабрь 2016 год - 1215 руб, за 2017 год - 2 916 руб, за 2018 год - 2 916 руб.; ремонтно-восстановительные работы системы энергоснабжения: за период с августа по декабрь 2016 год - 523, 93 руб, за 2017 год - 2 082, 93 руб, за 2018 год - 1 644, 28 руб.; ремонтные работы временных автомобильных проездов: за период с августа по декабрь 2016 год - 465, 79 руб, за 2017 год - 1718, 56 руб, за 2018 год - 3763, 16 руб, в остальной части в удовлетворении требований истца отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в п. 2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при определении задолженности Исаковой Е.А. исходил из бухгалтерской справки КИЗ "Зеленая Роща-1" о сумме задолженности ответчицы, согласно которой за ответчиком числится задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры КИЗ "Зеленая Роща-1" за период с августа 2016 года по декабрь месяц 2018 года в размере 84 399, 16 руб, в том числе: административно-управленческие расходы: за 2016 год - 5628, 75 рублей, за 2017 год - 14 220 рублей, за 2018 год - 16 495 рублей; пользование автоматизированной системой сбора (АСУ) данных учета и контроля водо-энергопотребления: за 2016 год - 1215 рублей, за 2017 год - 2916 рублей, за 2018 год - 2916 рублей; ремонтно-восстановительные работы системы энергоснабжения: за 2016 год - 1257, 43 рублей, за 2017 год - 2082, 93 рублей, за 2018 год - 1644, 28 рублей; ремонтные работы временных автомобильных проездов: за 2016 год - 1117, 90 рублей, за 2017 год - 1718, 56 рублей, за 2018 год - 3763, 16 рублей, пользование системой энергоснабжения.

Также суд первой инстанции указал, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования утвержден на общих собраниях его членов, которые не отменены и не признаны недействительными, соответствует представленным приходно-

расходным сметам КИЗ "Зеленая Роща-1", фактической стоимости

произведенных истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры и

общего имущества КИЗ "Зеленая Роща-1" за заявленный истцом к взысканию

период.

В отсутствие заключенного между ответчицей и КИЗ "Зеленая роща-1" договора обслуживания суды должны были проверить обоснованность и экономическую целесообразность представленного истцом расчета, произведенных кооперативом расходов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, Исакова Е.А. ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено.

Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных кооперативом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов кооператива, поскольку Исакова Е.А. членом кооператива не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

Кроме того, доводам ответчика о том, что общие собрания в 2016, 2017, 2018 годах не проводились, сметы расходов и доходов кооператива на 2017 - 2018 годы общим собранием не утверждались, Демина В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что Демин В.М. совместно с другими лицами торговал земельными участками, находящимися на территории кооператива, по подложным документам оформил членство в кооперативе ряду граждан, судом надлежащей оценки не дано.

Не исследован судом и вопрос о полномочиях Дюмина В.М. действовать от имени кооператива.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи