Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6655/2022[88-8453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежным и средствами, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Сиддики Ф.Ш. - Ракитина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сиддики Ф.Ш. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 273 руб, штрафа, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что Сиддики Ф.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N.

20 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Кожина В.К, и автомобиля Су бару Импреза, государственный регистрационный знак N, под управлением Чащина Н.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чащин Н.А, который при переезде неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису О САГО ЕЕЕ N в страховой компании ООО "Абсолют-Страхование". 30.04.2019 истец обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", однако, страховое возмещение ей не выплачено.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Вираж-Сервис". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на момент ДТП от 20.11.2018 составляет 875 333 руб. 40 коп. 12.02.2020 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 03.03.2020 Сиддики Ф.Ш. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N У-20- 34013/5010-007 от 15.04.2020 Сиддики Ф.Ш. отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2021 г. исковые требования Сиддики Ф.Ш. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиддики Ф.Ш. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствия страхового случая, при этом суд взял за основу экспертизу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт N 0094 от 11 июня 2021 г, выводы которой о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП согласуются с выводами заключения специалиста ООО "Комплект Эксперт Центр" и экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза", а также отклонил выводы заключения специалиста ИП Стародубцева А.; N 302Р/2020 от 4 декабря 2020 г, представленного истцом, по проверке заключения, выполненного ООО "Окружная Экспертиза".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств обратному не представлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи