Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6867/2022[88-8435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-234/2021) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Смирновой С.В. Ясинского С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хатову В.Э, полагавшей решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Минералова О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой С.В, Смирнову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным перехода права собственности на указанную квартиру от Смирновой С.В. к Смирнову А.И, возврате данной квартиры в собственность истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. Ответчик Смирнова С.В, воспользовавшись состоянием последней, страдающей хроническим психическим заболеванием, в своих корыстных интересах, путем психологического давления и обмана, введя истца в заблуждение, предложила временно переоформить квартиру на свое имя, без оплаты денежных средств, в результате чего 11.05.2018 истец подписала оспариваемый договор купли-продажи, сделка по отчуждению своей квартиры в пользу Смирновой С.В, состоявшаяся без оплаты имущества, была совершена истцом в отсутствие у нее правильного представления о существе сделки, ее последствиях, в состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям в силу имеющегося у нее заболевания. Кроме того, сделка по переходу права собственности на указанную квартиру от Смирновой С.В. к ее сыну - Смирнову А.И. является мнимой, поскольку не может отвечать требованиям законности и добросовестности.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 г. исковые требования Минераловой О.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 11.05.2018 между Минераловой (Карпович) О.М. и Смирновой С.В. Признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 15.08.2020 между Смирновой С.В. и Смирновым А.И. Применены последствия недействительности сделки - из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Смирнова А.И. на вышеуказанную квартиру, квартира возвращена в собственности Минераловой О.В. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой С.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды не учли, что истица совершила еще 13 юридически значимых действий, в том числе выдала доверенность по настоящему делу. Не согласна с оценкой судом заключения судебной экспертизы. Ссылается на нарушение ее процессуальных судом апелляционной инстанции в связи с отказом в отложении разбирательства дела и об истребовании дополнительных доказательств, отказом в принятии встречно иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

11.05.2018 между Карпович О.М. (продавец) и Смирновой С.В. (покупатель, двоюродная сестра истицы) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Гагаринском отделе Управления Росреестра по Смоленской области 16.05.2018.

Из п. 3 договора усматривается, что спорное жилое помещение было приобретено Смирновой С.В. за 900 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно свидетельству о перемене имени от 13.11.2019 серии 1-ФО N Карпович О.М. сменила фамилию на Фомина и отчество на Вячеславовна.

16.06.2020 Фомина О.В. заключила брак с Минераловым А.Ю, ей присвоена фамилия - Минералова, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака от 16.06.2020 серии 1-ФО N.

В соответствии с договором дарения от 15.08.2020 Смирнова С.В. подарила спорную квартиру Смирнову А.И.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166. 167, 177, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Минераловой (Карпович) О.В. и Смирновой С.В. договор купли-продажи от 11.05.2018 является недействительным, поскольку факт нахождения истца Минераловой О.В. в юридически значимый период времени - на дату заключения договора купли-продажи от 11.05.2018 в состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При признании договора купли-продажи квартиры от 11.05.2018 между Минераловой (Карпович) О.В. и Смирновой С.В. недействительным суд применил последствия недействительности сделки, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный впоследствии между Смирновой С.В. и Смирновым А.И. договор дарения от 15.08.2020 также подлежит признанию недействительным, а также применил последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности Смирнова А.И. на спорную квартиру и возврате ее в собственность истца.

Установив, что доказательств передачи истцу при заключении спорного договора купли-продажи денежных средств, составляющих стоимость квартиры стороной ответчиков не представлено, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства с истца в пользу ответчика Смирновой С.В. взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Выводы судов мотивированы и основаны на исследованных непосредственно доказательствах. Мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика, в судебных актах приведены. Подлежащий применению материальный закон определен и применен с учетом апелляционного определения правильно.

Несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ее процессуальных прав судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и об истребовании дополнительных доказательств, не влечет отмены состоявшего судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Указанное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2021, и об истребовании дополнительных доказательств по делу направлено стороной ответчика 18.11.2021, поступившее в суд 23.11.2021 уже после проведения судебного заседания (л.д. 61-63 т. 2) не отвечает требованиям заблаговременности, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи