Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6947/2022[88-8443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1357/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Крылова Д.С. - Медведева В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крылова Ю.С, его представителя Сухарева Ю.Н, возразивших против доводов кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Шумихина А.В, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛА:

Крылов Ю.С. обратился в суд к Департаменту городского имущества города Москвы и просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на основании Постановления Главы администрации Внуковского сельского Совета Ленинского района Московской области был предоставлен в собственность земельный участок площадью 550 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (в настоящее время: "адрес", д. "адрес", "адрес"). Местоположение этого участка было определено землеустроителем (Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области и отражено в прилагаемом к постановлению плане земельного участка, который был согласован {председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 550 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес".

Определением от 4 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Крылов Д.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. постановлено:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 550 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе Крыловым Д.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании подлинников документов, назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 15, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания за Крыловым Ю.С. права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес" (в настоящее время: "адрес", д. "адрес", "адрес"), который был представлен ему бесплатно на основании Постановления Главы администрации Внуковского сельского Совета Ленинского района Московской области N 73 от 13.05.1999, на основании представленного плана раздела земельного участка (описание смежеств).

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе Постановления Главы администрации Внуковского сельского Совета Ленинского района Московской области N 73 от 13.05.1999, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы на нарушение его прав в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании подлинников документов, назначении судебной экспертизы, не влечет отмены состоявшегося судебного акта, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, признал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для разрешения спора по существу, что не противоречит требованиям статей 55, 56, 67, 79 ГПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи