Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7012/2022[88-9878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-372/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Шеломкова С.Н. - Смыкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тойота Банк" (далее АО "Тойота Банк") обратилось в суд с иском к Тихонову Г.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17 августа 2018 г. между АО "Тойота Банк" и Ериным А.А. был заключен кредитный договор AU-18/9618, на основании которого Ерину А.А. был предоставлен кредит на сумму 1 657 142, 86 рублей на приобретение транспортного средства марки Toyota LC200 VIN N, 2010 года выпуска, сроком возврата до 21 августа 2023 г. Исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. с Ерина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17 августа 2020 г. составляла 1 339 206, 58 рублей. Заложенное имущество было продано Тихонову Г.Д. без согласия кредитора. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21 августа 2018 г, до приобретения автомобиля Тихоновым Г.Д. находилась в свободном доступе, что позволяло ответчику узнать о нахождении имущества в залоге. Ответчик как правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шеломков С.Н.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тойота Банк" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2022 г. постановлено:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль марки Toyota LC 200 VIN N, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в счет обеспечения исполнения обязательства ФИО3 по кредитному договору от 17 августа 2018 г. AU-18/9618, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 9000 рублей.

В кассационной жалобе Шеломков С.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года между АО "Тойота Банк" и Ериным А.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 1657142, 86 рублей под 11, 8 % годовых сроком до 21 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 10 договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита в виде залога автомобиля на основании договора залога.

Предметом залога является автомобиль и его неотделимы улучшения, марка и модель автомобиля Toyota LC 200, 2010 годы выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 2450000 рублей (пункт 26 кредитного договора).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора с Ерина А.А. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что автомобиль выбыл из собственности Ерина А.А. 11 сентября 2018 г. путем продажи Тихову Г.Д, требований к новому владельцу Тихонову Г.Д. не заявлено.

На основании договора купли-продажи от 3 октября 2020 г. Тихонов Г.Д. продал автомобиль Шеломкову С.Н, во владении которого и находится в настоящее время спорный автомобиль.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд с требованием о взыскании с Ерина А.А. задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 4 июня 2020 г. банк направил заемщику письмо о досрочном погашении сумм по кредитному договору от 17 августа 2018 г, установив новый срок исполнения обязательства - 15 дней с даты направления уведомления, то есть до 19 июня 2020 г. С учетом изменения срока исполнения основного обязательства, суд, применив положения абз. 1 пункта 6 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае обязательства по договору залога прекращаются по истечении года с момента истечения пятнадцатидневного срока на досрочное погашение Ериным А.А. суммы кредита, то есть 19 июня 2021 г. Поскольку с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога банк обратился 23 июня 2021 г. по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору залога спорного автомобиля прекращены и поэтому исковые требований не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5.4.3 представленных в материалы дела общих условий договора потребительского кредита АО "Тойота Банк" от 2 июля 2018 г. кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательство по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток суммы задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления кредитором соответствующего требования исполнить указанное обязательство. Исходя из буквального толкования данного положения договора имеет значение дата направления требования должнику, но не дата его составления кредитором. При этом, исчисляя срок, по истечении которого обязательства по договору залога считаются прекращенными, суд первой инстанции исходил из даты, указанной на требовании о досрочном погашении Ериным А.А. сумм по кредитному договору - 4 июня 2020 г.

Вместе с тем, согласно представленным стороной истца в суд апелляционной инстанции реестру почтовых отправлений от 11 июня 2020 г. и отчету об отслеживании почтовых отправлений требование о досрочном возврате всей суммы кредита в адрес Ерина А.А. было сдано в отделение почтовой связи 11 июня 2020 г. Указанные новые доказательства приняты судебной коллегией, поскольку вопрос о дате направления данного требования судом на обсуждение сторон не ставился, возражения ответчика в данной части истцу не направлялись, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в связи с этим не имел возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие дату направления требования.

Принимая во внимание, что требование было направлено заемщику 11 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что год с момента истечения нового срока исполнения кредитных обязательств истекал 26 июня 2021 г. Исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога поступило в суд 23 июня 2021 г, то есть до истечения указанного срока, в связи с чем вывод суда о прекращении залоговых обязательств на момент обращения истца в суд с настоящим иском является неверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на спорные правоотношения, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Исходя из первоначальных условий кредитного обязательства, срок его исполнения установлен до 21 августа 2023 г. Таким образом, направление банком заемщику требования о досрочном погашении кредита не изменяет срок действия залоговых обязательств, которые в данном случае действуют в течение года после 21 августа 2023 г. Требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено в суд до истечения срока действия договора залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным судом основаниям не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шеломкова С.Н. в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 44 названного постановления, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции мотивированным определением протокольной формы, ввиду того, что обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены первоначальным истцом, являлись юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, устанавливая новые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках возложенных на него законом обязанностей, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи