Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7204/2022[88-9652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-2775/2021) по кассационной жалобе ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" Хабирова Т.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. в удовлетворении иска Верещагиной Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично; расторгнуть договор инвестиционного вклада от 10 ноября 2020 г. N 21/25-20, заключенный между ФИО1 и ООО "Максвелл Капитал Менеджмент".

Взыскать с ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 150 000 рублей, проценты по вкладу в сумме 245, 90 рублей, неустойку в сумме 750 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4219, 92 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между Верещагиной Т.Г, 1944 года рождения, в качестве вкладчика и ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" в качестве исполнителя заключен договор инвестиционного вклада от 10 ноября 2020 г. N 21/25-20 на сумму 150 000 рублей на срок 1 месяц с процентной ставкой по вкладу 2 %.

Внесение Верещагиной Т.Г. во вклад в ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" денежных средств в сумме 150 000 рублей удостоверено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21/25-20.

По окончании срока договора сумма вклада ответчиком истцу возвращена не была; письменное соглашение о продлении срока вклада между сторонами не заключалось; дополнительные услуги, предусмотренные договором (п. 1.4), истцу со стороны ответчика не оказывались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика и на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что договор инвестиционного вклада между сторонами не заключался. При этом суд сослался на то, что Кирпиченко Д.П. является генеральным директором ответчика с 2018 года по настоящее время, однако, он непрерывно проживает в городе Лондон, в связи с чем, по мнению суда, не мог подписать договор и квитанцию 10 ноября 2020 г.

Дополнительно, суд первой инстанции сослался в решении на то, что приходно-кассовый ордер подписан главным бухгалтером, однако, две подписи в документе идентичны; с 2012 года главным бухгалтером является Замараев Д.А, однако, в квитанции иная фамилия; приходно-кассовый ордер содержит подпись кассира, однако, в ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" не существует такой должности согласно штатному расписанию.

Также, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком представлено заключение специалиста АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина", согласно выводам которого подпись от имени Кирпиченко Д.П. в изображении договора инвестиционного вклада от 10 ноября 2020 г. выполнена не им, а иным лицом, а подпись от имени Замараева Д.А. в изображении квитанции к приходно-кассовому ордеру выполнена не Замараевым Д.А, а иным лицом.

Суд первой инстанции также указал в решении на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру заполнена с ошибкой. Истец не посещала офис ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а договор с истцом заключался по иному адресу. Ответчик имеет иной основной вид деятельности. В тексте договора стоит печать ООО "ИК Максвелл Капитал", которое реорганизовано в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленное проживание генерального директора ответчика в городе Лондон само по себе не препятствует оформлению от его имени документов, связанных с деятельностью общества, расположенного по данным ЕГРЮЛ в городе Москве, в том числе доверенности на представление интересов ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства. Обязанность вкладчика проверять по паспорту фамилию кассира и главного бухгалтера, подписавших квитанцию от имени организации, принимающей вклад, законодательством Российской Федерации не установлена; совмещение обязанностей главного бухгалтера и кассира также допускается, так как отсутствуют какие-либо нормативно-правовые акты, запрещающие главному бухгалтеру исполнять обязанности кассира. Исследование проводилось по обращению представителя ответчика, которой самостоятельно, без участия стороны истца и суда в осуществлении процедуры отбора, представлялись для исследования свободные и экспериментальные образцы почерка, принадлежность которых именно названным лицам ничем объективно не подтверждена, а сторона ответчика заведомо заинтересована именно в благоприятном для нее исходе дела, в связи с чем означенное заключение является явно недостоверным доказательством по делу в связи с порочностью первичных материалов, на которых основано такое исследование. Более того, из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, в котором постановлено решение, очевидно следует, что собственно оформление и подписание договора и квитанции от имени ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" происходило не в личном присутствии Верещагиной Т.Г, а потому подобное исследование само по себе правовую позицию стороны ответчика ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" изначально не подтверждает и о не заключении договора свидетельствовать не может.

Наличие описки в тексте квитанции, по существу не исключающей установление содержания такой квитанции, само по себе о недействительности квитанции явно не свидетельствует. В кассовой книге ответчика данные документы и денежная сумма не значатся, а в реестре договоров ответчика данный договор с Верещагиной Т.Г. отсутствует, сами по себе правового значения не имеют, так как ответственность за ненадлежащее ведение ответчиком кассовой книги и реестра договоров на истца возложена быть не может. Утверждения суда первой инстанции о том, что истец не посещала офис ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а договор с истцом заключался по иному адресу, также отклоняются судебной коллегией, так как ответчик имеет возможность осуществлять предпринимательскую деятельность вне официального адреса его местонахождения. Суждения суда в решении о том, что ответчик имеет иной основной вид деятельности, также отклоняются судебной коллегией, так как сами по себе возможность заключения названного договора ответчиком по существу не исключают.

Указание суда в решении на то, что в тексте договора стоит печать ООО "ИК Максвелл Капитал", которое реорганизовано в 2015 году, также отклонено судом апелляционной инстанции, так как наименования вышеуказанных организаций ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" и ООО "ИК Максвелл Капитал" по существу сходны до степени смешения, в связи с чем при постановке на договоре и квитанции печати ООО "ИК Максвелл Капитал" истец Верещагина Т.Г, 1944 года рождения, выступающая в спорных правоотношениях в качестве экономически слабой стороны, очевидно не могла и не должна была предполагать наличие возможной недобросовестности со стороны ответчика. Более того, оттиски печати на договоре и квитанции проставлены несколько раз и таким образом, что подобные оттиски печати по существу являются нечитаемыми. Обращение ответчика с заявлением в органы внутренних дел со ссылкой на заключение неустановленными лицами договоров от имени общества носит явно формальный характер и само по себе о том, что настоящий договор именно не заключался ответчиком, в действительности не свидетельствует. Самостоятельных встречных исковых требований о признании договора незаключенным, недействительным, применении последствий его недействительности со стороны ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" по данному гражданскому делу не заявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 450, 835, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для суждения о ничтожности названной сделки по материалам дела объективно не имеется. Принимая во внимание, что сумма вклада по истечении срока договора истцу со стороны ответчика не возвращена, а дополнительные услуги, предусмотренные п. 1.4 договора, со стороны ответчика истцу не оказаны, то данный договор подлежит расторжению согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, повлекшим для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, по правилам ст. 15, 835, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал сумму вклада в размере 150 000 рублей, проценты по вкладу в заявленном истцом размере 245, 90 рублей исходя из установленной процентной ставки по договору (п. 1.2) с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка в сумме 750 рублей. При этом правовых оснований для дополнительного взыскания рассчитанной истцом неустойки в сумме 1, 23 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как в рамках данного иска неустойка заявлена к взысканию истцом исходя из условий договора (п. 3.2), согласно которому предельный размер неустойки ограничен 0, 5 % от общей суммы вклада (150 000 / 100 * 0, 5 = 750), а не от общей суммы вклада с процентами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4.219, 92 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Максвелл Капитал Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи