Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7300/2022[88-9621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2529/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АО СК "Двадцать первый век" Сивцова В.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курбаева М.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, 30 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, гос. per. знак N, под управлением Евдокимова Н.Н, и принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Поло, гос. per. знак N. Принадлежащему Курбаевой М.А. автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность Евдокимова Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в рамках международных систем страхования. Согласно постановлению от 1 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 9 апреля 2021 г. АО СК "Двадцать первый век" в ответ на заявление от 22 марта 2021 г. письмом N 824 уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения Курбаевой М.А, поскольку из представленных ГИБДД документов по факту ДТП следует, что ущерб имуществу причинен в результате нарушения ПДД неустановленным водителем, кроме того не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя Рено Дастер в условиях ДТП и причинением вреда транспортному средству Курбаевой М.А. После обращения с претензией 23 апреля 2021 г. АО СК "Двадцать первый век" отказало Курбаевой М.А. в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований по договору ОСАГО к АО СК "Двадцать первый век" Курбаевой М.А. было также отказано. Просила суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 200 000 руб.; 100 000 руб. - штраф; 25 000 руб. - компенсацию морального вреда; 162 000 руб. - неустойку за период с апреля по 30 июня 2021 г. включительно; 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1: 200 000 руб. - страховое возмещение; 80 000 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя; 100 000 руб. неустойку за период с 10 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г.; 10 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда; 10 000 руб. - судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО СК "Двадцать первый век" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе Курбаева М.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Полагает, что суды необоснованно сочли установленным отсутствие вины в ДТП Евдокимова Н.Н.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, автомобиля арки Рено Дастер, гос.рег.знак N под управлением Евдокимова Н.Н, и транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак N, под управлением Курбаевой М.А.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что 30 декабря 2020 г. на 232 км а/д М-1 около 22 час. 35 мин. произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу ТС Рено Дастер, регистрационный знак N, движущемуся попутно без изменения направления, под управлением Евдокимова Н.Н, которое совершило наезд на дорожное сооружение (тросовое ограждение), после чего его отбросило на стоящее ТС Фольксваген Поло, регистрационный знак N, под управлением Курбаевой М.А. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель скрылся с места ДТП, В действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п. 1.5, п. 2.5 ПДД РФ. В ходе проведенных мероприятий установить водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением от 1 марта 2021 г. производство по делу об административном происшествии было прекращено, поскольку водитель, совершивший административное правонарушение, в результате которого произошло данное ДТП, скрылся с места ДТП и установить его автомобиль и личность не удалось.

Гражданская ответственность участника ДТП Евдокимова Н.Н. была застрахована по системе международного страхования по договору серии N.

АО СК "Двадцать первый век" действует в качестве агента РСА по урегулированию требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Письмом страховой компании от 9 апреля 2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ДТП произошло в результате действий неустановленного лица.

Согласно представленной стороной истца калькуляции N2021/0300 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Курбаевой М.А, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет - 468 889 руб.

При рассмотрении дела ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000 руб:2), поскольку невозможно установить вину каждого из водителей в произошедшем ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в добровольном порядке в по установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 10 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г, размер которой суд первой инстанции снизил на основании положений ст. 333 ГК РФ со 162 000 руб. до 100 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о страховой выплате не было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 100 000 руб. и был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Установив, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о судебных расходах.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Курбаевой М.А. страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, оп причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях; разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск гражданской ответственности Евдокимова Н.Н. не наступил, оснований для взыскания с лица, ответственного при наступлении гражданской ответственности Евдокимова Н.Н, - ответчика АО СК "Двадцать первый век", страхового возмещения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина Евдокимова Н.Н. в причинении ущерба истцу, не исключающих вину других участников, в том числе и самой Курбаевой М.А, которая являлась непосредственным участником рассматриваемого ДТП, отсутствует.

При этом указанный вывод суд апелляционной инстанции обосновал фактически только объяснениями Евдокимова Н.Н, данными им при производстве по делу об административном правонарушении. Доводам Курбаевой М.А. о наличии вины Евдокимова Н.Н. в нарушении, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ее автомобиль перед наездом на него автомобиля Евдокимова Н.Н. находился в неподвижном состоянии, надлежащей оценки не дано.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало включить в круг обстоятельств, имеющих значение по делу, выяснение вопросов, связанных с н6аличием вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из врдителей, вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон, определить, какие из них установлены, а какие нет, указать правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по делу.

Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о виновности Евдокимова Н.Н. в причинении ей имущественного вреда, подлежало проверке судом путем сопоставления всех имеющихся доказательств по делу, с учетом пояснений истца и возражений другой стороны, назначения в необходимых случаях экспертизы, разъяснения сторонам необходимости предоставления новых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 декабря 2021 г.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи