Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2300 Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения в части оплаты отпущенной электрической энергии, взыскал с него установленную задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2300
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансморепродукт" на решение от 14.03.2005 по делу N А51-18852/2004 9-170/4 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания Дальзавод" к закрытому акционерному обществу "Трансморепродукт" о взыскании 163144 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Дальзавод" (далее - ОАО "ХК Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трансморепродукт" о взыскании 163144 руб. 08 коп., составляющих задолженность по оплате за электрическую энергию по договору от 11.02.2003 N 83-03э в сумме 50058 руб. 48 коп. и пеню за период с 06.06.2003 по 06.12.2004 в сумме 113085 руб. 60 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения в части оплаты отпущенной электрической энергии.

Решением от 14.03.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 90 058 руб. 48 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в том числе 50 058 руб. 40 коп. основного долга и 40000 руб. пени. В остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансморепродукт" просит решение от 14. 03.2005 отменить как принятое с нарушением ст.ст. 53, 153, 422 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ. По мнению заявителя, истец не доказал исковые требования, поскольку договор энергоснабжения от 11.02.2003 N 83-ОЗэ и акты выполненных работ со стороны ЗАО "Трансморепродукт" подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК Дальзавод" выразило несогласие с доводами жалобы, считая решение от 14.03.2005 принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просило оставить его без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании кассационной инстанции не участвовали.

Проверив законность решения от 14.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2003 между ОАО "ХК Дальзавод" (поставщик) и ЗАО "Трансморепродукт" (потребитель) заключен договор N 83-03э на отпуск и потребление электроэнергии в 2003 году, по условиям которого поставщик обязался обеспечить электроэнергией судно н/с "Ишим", стоящее у причальной стенки завода, в объеме, указанном в приложении 1, а потребитель - оплатить стоимость отпущенной электроэнергии.

Согласно п. 2.2 договора учет потребляемой энергии и услуг может производиться по приборам учета, установленным потребителем на вводе в судовую электросеть или по техническим расчетам, выполненным потребителем (подпункты 2.2.1, 2.2.2).

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты электроэнергии: авансовая предоплата в размере 50% от заявленного месячного электропотребления - до 10 числа планируемого месяца; окончательный платеж - до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании выставленного счета с учетом произведенных платежей. За нарушение потребителем указанных сроков оплаты электроэнергии п. 3.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 11.02.2003 по 30.09.2003 ОАО "ХК "Дальзавод" подавало электроэнергию на судно н/с "Ишим", принадлежащее ЗАО "Трансморепродукт". Поскольку оплата энергии по предъявленным истцом счет-фактурам N 1445 от 07.05.2003, N 1906 от 29. 08.2003, N 2036 от 30.09.2003 на общую сумму 50058 руб. 48 коп. ответчиком не произведена, ОАО "ХК Дальзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании и оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств судом установлены факты потребления судном н/с "Ишим" в спорный период электрической энергии и неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию и пени за просрочку ее оплаты, предусмотренной п. 3.3 договора, и обоснованно удовлетворил исковые требования в присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене принятого решения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд установил, что договор энергоснабжения от 11.02.2003 N 83-03э и акты на сдачу выполненных работ и услуг от лица ЗАО "Трансморепродукт" подписаны Лазаревым М.П. и Даниуловым В.К. Доказательств об отсутствии у названных лиц полномочий на совершение указанных действий либо признания в установленном законом порядке договора энергоснабжения недействительным в материалах дела не имеется, и ответчиком они не представлены.

Таким образом, решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, в уплате которой при подаче кассационной жалобы ЗАО "Трансморепродукт" предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2005 по делу N А51-18852/04 9-170/4 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трансморепродукт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.