Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2001 Постановление суда в части оставления без рассмотрения заявления ООО об обязании ЗАО прекратить нарушение прав ООО на причалы, удалив плавбазу из морского рыбного порта, отменено, и дело в указанной части направлено на рассмотрение по существу, т.к. оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаталов А.В. по доверенности N 02/05 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский западный морской порт" на постановление от 15.04.2005 по делу N А59-3441/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский западный морской порт" к закрытому акционерному обществу "Промышленные лизинговые системы" о взыскании 41717 рублей 50 копеек и обязании ответчика прекратить нарушение прав истца на причалы, арендуемые по договору N 899 от 25.01.2001, удалив из акватории Холмского морского рыбного порта МБП "Остров Интуруп".

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский западный морской порт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные лизинговые системы" о взыскании 41717 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с буксировкой МБП "Остров Интуруп" при проведении дноуглубительных работ в акватории Холмского морского рыбного порта, и обязании ответчика прекратить нарушение прав истца на причалы, арендуемые по договору N 899 от 25.01.2001, удалив плавбазу из порта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная администрация Холмского морского рыбного порта.

Решением арбитражного суда от 16.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 15, 301-305 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение от 16.11.2004 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. С ЗАО "Промышленные лизинговые системы" в пользу ООО "Сахалинский западный морской порт" взыскано 41717 руб. 50 коп. убытков. Заявление истца об обязании ответчика прекратить нарушение его прав, удалив МБП "Остров Интуруп" из Холмского морского рыбного порта, оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что 17.02.2005 Арбитражным судом Сахалинской области принято решение по делу N А59-5128/04-С10, которым суд обязал ЗАО "Промышленные лизинговые системы" освободить акваторию порта Холмск от МБП "Остров Интуруп" в срок до 15.03.2005.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинский западный морской порт" просит постановление от 15.04.2005 отменить в части оставления заявления без рассмотрения и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца об удалении МБП "Остров Интуруп" из акватории Холмского морского рыбного порта.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом п. 1 ст. 148 АПК РФ, так как состав лиц, участвующих в данном деле и в деле N А59-5128/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, различный.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сахалинский западный морской порт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В телеграмме от 18.07.2005 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя, поскольку он находится на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, кассационная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных им в обоснование причин неявки представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 15.04.2005 в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 899 от 25.05.2001, заключенному между Комитетом администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом (Комитет) и ООО "Сахалинский западный морской порт" (арендатор) сроком действия по 25.05.2026 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2002), арендатору переданы во временное пользование причалы, расположенные в Холмском морском рыбном порту (далее - порт).

В связи с проводимыми в порту дноуглубительными работами истец за свой счет произвел перешвартовку судна МПБ "Остров Интутуп", принадлежащего ЗАО "Промышленные лизинговые системы" и находящегося с 21.10.2002 у причала N 2 в немореходном состоянии.

Полагая, что бездействием ответчика, не предпринявшего мер к смене места нахождения МБП "Остров Интуруп", ООО "Сахалинский западный морской порт" причинены убытки в сумме 41717 руб. 50 коп., а пребывание плавбазы в акватории порта в немореходном состоянии нарушает правила пожарной безопасности и Обязательные постановления Холмского морского рыбного порта от 16.03.1998 и препятствует использованию арендованных причалов, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оставляя требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца, удалив плавбазу из акватории порта, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на решение от 17.02.2005 по делу N А59-5128/04-С10 Арбитражного суда Приморского края, которым суд обязал ЗАО "Промышленные лизинговые системы" освободить акваторию порта Холмск от МБП "Остров Интуруп" в срок до 15.03.2005.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как усматривается из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2005 по делу N А59-5128/04-С10, ООО "Сахалинский западный морской порт" - истец по настоящему делу в нем не участвовало. Нетождественны арбитражные дела и по основаниям иска.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, постановление в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявленного истцом требования по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе суду разрешить при рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.04.2005 по делу N А59-3441/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Сахалинский западный морской порт" об обязании ЗАО "Промышленные лизинговые системы" прекратить нарушение прав на причалы, удалив МБП "Остров Интуруп" из Холмского морского рыбного порта, отменить и дело в указанной части направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление от 15.04.2005 оставить без изменения.