Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1850 Суд отказал в признании договора фрахтования судна недействительным, т.к. установил, что при заключении указанного договора стороны не преследовали цели заведомо противной основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1850
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Емельянов А.В. - юрисконсульт по доверенности от 29.10.2004, от ответчика: Корчагин Р.Г. - юрисконсульт по доверенности от 20.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" на решение от 01.03.2005 по делу N А37-3587/04-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску областного государственного унитарного предприятия "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" к закрытому акционерному обществу "Дальрыбфлот", 3-е лицо: администрация Магаданской области о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2005.

Областное государственное унитарное предприятие "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" (далее ОГУП "МП ДПМ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к ЗАО "Дальрыбфлот" о признании договора фрахтования судна СРТМ "Нагорск" от 25.09.2002 недействительным по ст. 169 ГК РФ.

В качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет иска истцом привлечена администрация Магаданской области.

Решением от 01.03.2005 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с отсутствием оснований к признанию договора от 25.09.2002 недействительным по ст. 169 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалась.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ОГУП "МПДПМ", в которой заявитель просит отменить решение, считая, что принято оно с нарушением процессуальных и материальных норм.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что целью заключения спорной сделки ответчиком являлось обращение в собственность 50% выручки от реализации продукции, добытой незаконным путем, что не учтено судом при принятии решения. Кроме того, считает, что имеется безусловное основание для отмены состоявшегося судебного акта ввиду рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе, так как судья Попова С.И. является матерью бывшего юрисконсульта ЗАО "Дальрыбфлот", что, по его мнению, исключает возможность ее участия в силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

ЗАО "Дальрыбфлот" в представленном отзыве жалобу отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил решение суда отставить в силе, полагая, что суд обоснованно оспариваемый договор признал соответствующим требованиям действующего законодательства.

Администрация Магаданской области в отзыве на жалобу привела доводы о недостаточном исследовании арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Довод ОГУП "МПДПМ" о нарушении Арбитражным судом Магаданской области п.п. 4, 5 ст. 21 АПК РФ неоснователен.

Пункт 4 ст. 21 АПК РФ устанавливает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если является родственником лица, участвующего в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, юрисконсульт Попов А.О. (сын судьи Поповой С.И.), работал в ЗАО "Дальрыбфлот" - основное место работы и в ОГУП "МПДПМ" - по совместительству, но согласно приказам ОГУП "МПДПМ" N 53 к от 11.04.2003 и N 003 от 10.02.2004 ЗАО "Дальрыбфлот" уволен.

Следовательно на момент рассмотрения спора по данному делу Попов А.О. уже на предприятиях, являющихся участниками арбитражного процесса, не работал.

Пункт 5 ст. 21 АПК РФ указывает на невозможность участия судьи в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Данные доказательства истцом не представлены.

Таким образом, истец не подтвердил, что спор рассмотрен с нарушением п. 4, 5 ст. 21 АПК РФ.

Истец оспаривает договор фрахтования судна СРТМ "Нагорск" от 25.09.2002, который заключен между ЗАО "Дальрыбфлот" (судовладелец) и ОГУП "МПДПМ" (страхователь) сроком на 2 месяца (тайм-гарнер).

Судно зафрахтовано истцом у судовладельца для рыбного промысла (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к договору стороны предусмотрели цену договора, порядок оплаты арендных платежей и определили обязанность судовладельца по несению затрат, связанных с коммерческой эксплуатацией судна, и виды этих затрат.

В приложении N 1 к договору установлено, что сумма за фрахт судна подлежит оплате судовладельцу фрахтователем в размере 50% от общей суммы выручки от реализации продукции, произведенной СРТМ "Нагорск" в период действия договора.

Обращаясь с иском об оспаривании договора в порядке ст. 169 ГК РФ, истец сослался на то, что установленный в нем порядок расчетов за фрахт судна путем передачи судовладельцу 50% общей суммы выручки от реализации продукции, вылов которой производится с нарушением закона, то есть ОГУП "МПДПМ" наделен был квотами на освоение биоресурсов в рамках преступного умысла Тихачевой В.Ю. с использованием судна, принадлежащего ЗАО "Дальрыбфлот", где она являлась учредителем и руководителем.

В подтверждение своих доводов истец представил приговор Московского городского суда от 13.04.2004 по уголовному делу N 9/04 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2004.

Данными судебными актами подтверждена вина Тихачевой В.Ю., которая, являясь советником губернатора Магаданской области и владельцем нескольких рыбодобывающих предприятий Магаданской области, совместно с другими лицами способствовала выделению дополнительных квот Госкомрыболовством принадлежащим ей компаниям, что повлекло к незаконному присвоению биоресурсов в крупных размерах.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности и которая нарушает гражданско-правовые нормы - запреты, выражающие основы общественных отношений (социально-экономической системы прав и свобод граждан и т.д), так как основами правопорядка являются установленные законом гарантии осуществления субъективных прав и обеспечение строгого исполнения юридических обязанностей в гражданских правоотношениях.

Сделка, рассматриваемая в рамках настоящего дела, заключенная между двумя юридическими лицами, предметом которой являлась аренда судна, законна. И если даже у руководителя ЗАО "Дальрыбфлот" имелась противоправная цель, то это не является основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское право не имеет целью устанавливать меры ответственности за нарушение основ правопорядка и нравственности. В данной ситуации к В.Ю. Тихачевой были применены меры уголовной ответственности за совершенное преступление, то есть противоправная цель В.Ю.Тихачевой находится за пределами сделки аренды судна.

В указанном квалифицированном составе недействительной сделки (статья 169 ГК РФ) гражданский закон пересекается с составом уголовного правонарушения.

Приговором суда по обвинению В.Ю. Тихачевой установлено, что ОГУП "МПДПМ", в связи с отсутствием собственного флота, необходимого для освоения квот, были зафрахтованы суда, принадлежащие ряду компаний, в частности, СРТМ "Нагорск", принадлежащее ЗАО "Дальрыбфлот".

Истцом осуществлен вылов биоресурсов, продукция реализована, выручка от реализации им получена, и в соответствии с п. 1.4 договора стала собственностью фрахтователя.

Действия истца по вылову биоресурсов не были квалифицированы судом как хищение государственной собственности, вылов биоресурсов не признан браконьерством, так как осуществлялся на основе выданного Управлением "Охотскрыбвод" разрешения.

Поскольку вылов биоресурсов, осуществленный ОГУП "МПДПМ" не признан незаконным, следовательно, аренда судна у ЗАО "Дальрыбфлот" не преследовала цели соучастия в хищении государственного имущества.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Магаданской области о соответствии договора фрахтования судна СРТМ "Нагорск" от 25.09.2002 нормам гражданского права правомерен, так как при заключении указанного договора стороны не преследовали цели заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Договор соответствует требованиям главы 34 ГК РФ и главы 10 КТМ РФ. В соответствии со ст. 200 КТМ РФ в нем согласованы все существенные условия. Судно зафрахтовано в целях торгового мореплавания и использования по назначению.

Поскольку все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка в судебном акте, поэтому оснований для удовлетворения ее не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3587/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.