Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1907 Суд признал недействительным требование налогового органа в части, касающейся уплаты обществом НДС и пени, т.к. неправильное указание обществом в платежном поручении статуса плательщика не привело к образованию переплаты НДС по лицевому счету общества как налогового агента и образованию недоимки по налогу у общества как налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1907
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "Д" - Яковенко А.В. представитель по дов. N 71/1873Д от 01.01.05, Кучеева И.В. представитель по дов. N 71/189Д от 26.01.05 от Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока - Володькина Е.В. представитель по дов. N 10/11182 от 04.07.05, Савенкова Н.В. представитель по дов. N 10/11339 от 06.07.05. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 16.02.2005 по делу N А51-19418/2004 33-700/41 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ОАО "Д" к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным требования.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.

В арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "Д" (далее Компания) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока N 58620 от 09.11.2004 об уплате 1,15 руб. единого социального налога, 1518760,75 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года, 2293491,00 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, 34998,70 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 152,22 руб. пени по налогу на имущество.

Решением от 16.02.2005 требования Компании удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока N 58620 об уплате налога по состоянию на 09.11.2004 в части, касающейся уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1518760,75 руб. за август 2004 года, в сумме 2293491 руб. за сентябрь 2004 года, а также в части уплаты пени в сумме 34998,70 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока предлагает решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Д" отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на следующие обстоятельства

Платежными поручениями от 17.09.2004 N 558 и от 19.10.2004 N 621 ОАО "ДВЭУК" перечислили НДС за август и сентябрь 2004 года. При заполнении платежных поручений в поле "Статус составителя" была допущена ошибка, вместо "01 налогоплательщик", заполнено "02-налоговый агент".

В связи с этим у ОАО "ДВЭУК" образовалась переплата на лицевом счете налогового агента, а не налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств 22.11.2004 Компания направила в Инспекцию МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока письмо N Б-281 от 19.11.2004, в котором просила считать уплату НДС произведенной налогоплательщиком, а не налоговым агентом.

Письмом от 03.12.2004 за N 03/17727 налоговый орган сообщил Компании, что исполнить письмо не представляется возможным, так как налоговый орган не имеет полномочий по внесению изменений в платежные документы налогоплательщика.

ОАО "ДВЭУК" было предложено направить в адрес Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району письмо о возврате излишне уплаченной суммы по НДС налогового агента, для дальнейшего погашения задолженности по НДС налогоплательщика.

В отзыве на жалобу ОАО "Д" доводы налогового органа отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон, относительно законности состоявшегося по делу судебного акта, не изменилось.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Компания перечислила в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 1700000 руб. по платежному поручению N 558 от 17.09.2004 и налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 2300000 руб. по платежному поручению N 621 от 19.10.2004, допустив в платежных поручениях ошибку в указании статуса плательщика. Вместо статуса "01" (налогоплательщик) заявителем указан статус "02" (налоговый агент).

В графе "Назначение платежа" данных платежных поручений общество указало код бюджетной классификации 1020101, соответствующий налогу на добавленную стоимость на продовольственные товары (за исключением подакцизных) и товары для детей, производимые на территории Российской Федерации.

Отразив указанные платежи 1700000 руб. и 2300000 руб. в карточке лицевого счета заявителя по налогу на добавленную стоимость как налогового агента, в связи с чем в карточке лицевого счета заявителя по налогу на добавленную стоимость как налогоплательщика образовалась недоимка, налоговая инспекция направила обществу требование N 58620 по состоянию на 09.11.2004 об уплате в срок до 19.11.2004 налогов и пени, в том числе 1518760,75 руб. (с учетом переплаты предыдущего периода) налога на добавленную стоимость за август 2004 года, 2293491,00 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и 34998,70 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

При этом, в ходе судебного разбирательства от 28.01.2005 суд установил, что пеня в сумме 34998,70 руб. начислена именно по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2004 года.

В связи с неисполнением обществом указанного требования налоговый орган принял решение от 30.11.2004 N 2430 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках" и выставила на расчетный счет Компании в АКБ "Приморье" инкассовые поручения.

Письмом от 19.11.2004 N Б-281 общество сообщило налоговому органу, что в платежных поручениях N 558 от 17.09.2004 и N 621 от 19.10.2004 допущена ошибка в поле "Статус составителя": вместо "налогоплательщик" ("01") указан "налоговый агент" ("02"). В связи с тем, что код бюджетной классификации указан верно и налог на добавленную стоимость за август и сентябрь 2004 года поступил в бюджет, заявитель просил считать указанные платежи произведенными как налогоплательщиком, а не как налоговым агентом.

Расценив данное письмо как заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога в качестве налогового агента в счет погашения недоимки по обязательствам налогоплательщика, налоговая инспекция письмом N 03/17727 от 03.12.2004 уведомила заявителя, что удовлетворить его просьбу не представляется возможным, так как налоговый орган не имеет право вносить изменения в платежные документы налогоплательщика в части указания его статуса, а переплату в карточке лицевого счета налогового агента нельзя зачесть в уплату недоимки налогоплательщика.

Кроме того, налоговая инспекция предложила обществу направить в ее адрес письмо о возврате суммы налога на добавленную стоимость, излишне уплаченной налоговым агентом, для дальнейшего направления денежных средств на погашение задолженности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с требованием налогоплательщика N 58620 от 09.11.2004, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате налогов. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, и в соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, платежные поручения Компании N 558 от 17.09.2004 и N 621 от 19.10.2004 банком исполнены, что подтверждается выписками из лицевого счета от 17.09.2004 и от 20.10.2004. Денежные средства в общей сумме 4000000 руб., перечисленные Компанией вышеуказанными платежными поручениями, поступили в федеральный бюджет. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При перечислении налога Компания указала в платежных поручениях N 558 от 17.09.2004 и N 621 от 19.10.2004 вид уплачиваемого налога - налог на добавленную стоимость, налоговый период - август и сентябрь 2004 года, код бюджетной классификации - 1020101.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет. Приложением N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код 1020101 "Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации" предназначен для уплаты налога, как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что неправильное указание в платежном поручении в поле 101 значения статуса "02" (налоговый агент) не влияет на правовую природу уплаченной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильное указание в платежном поручении статуса плательщика привело к образованию переплаты налога на добавленную стоимость по лицевому счету Компании как налогового агента и образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость у общества как налогоплательщика, является несостоятельным.

В соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/411 от 05.08.2002, налоговыми органами ведется раздельный учет сумм, уплачиваемых организациями и физическими лицами в качестве налогоплательщиков, и сумм, уплачиваемых в качестве налоговых агентов.

Следовательно, лицевые счета налогоплательщика являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика (налогового агента), не могут свидетельствовать о фактическом наличии недоимки по налогу, поскольку п. 2 ст. 11 НК РФ определено, что недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.

В налоговых периодах август и сентябрь 2004 года Компания обязанности налогового агента не исполняла и налог на добавленную стоимость с налогоплательщиков не удерживала, в связи с чем обязанность по перечислению в бюджет данного налога у общества отсутствует. Таким образом, переплата (излишняя уплата) налога, указанная в карточке лицевого счета налогового агента, должна быть зачтена налоговым органом как уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2004 года.

Неправильное указание в платежных документах статуса плательщика не повлекло несвоевременную уплату налога за август и сентябрь 2004 года, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени в сумме 34998,70 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2005 по делу N А51-9418/2004 33-700/41 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.