Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2153 Решение налогового органа о доначислении предприятию налога на имущество и пени признано недействительным, т.к. налогоплательщик является предприятием ЖКХ, частично финансируемым за счет бюджета муниципального образования и выполняющим работы по содержанию жилищного фонда и инженерных коммуникаций, имеющим право на льготу по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2153
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МУП "МРЭУ N микрорайона имени С. Лазо" - Крат Г.А., представитель по доверенности от 01.03.2005 N 2; Шибанов А.Н., представитель по доверенности от 01.03.2005 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю на решение от 04.04.2005 по делу N А51-2029/2005 10-87 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N микрорайона имени С. Лазо" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 2.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N микрорайона имени С. Лазо" (далее - предприятие, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 11.01.2005 N 2 о доначислении суммы авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в размере 800661 руб. и начисления пени.

Решением суда от 04.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что налогоплательщик является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, частично финансируемым за счет бюджета муниципального образования и выполняющим работы по содержанию жилищного фонда и инженерных коммуникаций и имеет право на использование льготы по налогу на имущество. В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для доначисления авансовых платежей по данному налогу и начисления пени.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для доначисления авансов по налогу на имущество и начислению пени, поскольку бюджетные ассигнования, исходя из кодов бюджетной классификации, выделялись предприятию на возмещение убытков от содержания ЖКХ, выразившихся в выделении средств гражданам на субсидирование разницы в тарифах, а также покрытие разницы по услугам за предоставленную электро и тепловую энергию. При этом судом не учтено, что структура бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований не содержит код ведомственной классификации по содержанию объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что предприятием неправомерно применена льгота, поскольку содержание объектов ЖКХ должно быть отражено в смете произведенных работ. Судом также не учтено, что предприятие не финансировалось из краевого бюджета, в связи с чем у последнего отсутствовало право на применение указанной льготы в части краевого бюджета.

В судебном заседании представители предприятия отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав мнение представителей предприятия, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество, представленного предприятием за 9 месяцев 2004 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов, поскольку денежные средства на финансирование этих объектов местным бюджетом не выделялись.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.01.2005 N 2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предприятию доначислен авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 800661 руб. и пеня за несвоевременную его уплату в размере 21258,51 руб., а также выставлено требование об уплате налога со сроком исполнения до 21.01.2005.

Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, являясь предприятием, частично финансируемым за счет бюджетных средств, имеет право на применение льготы по налогу на имущество, исходя из осуществляемого им вида деятельности.

Данный вывод суда сделан на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся по делу доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных 30 главой Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются: организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

При этом право на льготу по данному налогу не связано с фактом перечисления бюджетных средств на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно статье 1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее, в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы.

При этом жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.

Согласно статье 15.3 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 на возмещение расходов организаций жилищно-коммунального хозяйства могут предоставляться межбюджетные трансферты в форме субвенций на финансирование расходов на оплату жилья и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан; субсидий на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на предоставление отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг; субвенций на возмещение расходов на предоставление отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг; дотаций на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в ведение органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в 2004 году предприятию выделены денежные средства по разделу 1201, 1202 с указанием кода экономической классификации - 130130, вида расходов и их целевого назначения - содержание жилого фонда и теплоснабжение.

Поскольку деятельность предприятия связана с расходами на содержание жилого фонда и инженерной инфраструктуры в надлежащем эксплуатационном состоянии, денежные средства на которые выделялись уполномоченными органами из соответствующих бюджетов, судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления авансовых платежей по данному налогу и исчисления пени.

Таким образом, арбитражным судом правильно удовлетворены заявленные требования по настоящему делу, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2005 по делу N А51-2029/2005 10-87 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.