Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1614 Суд отказал в признании недействительным пункта договора энергоснабжения и в возврате истцу денежных средств, т.к. установленная пунктом договора десятикратная стоимость за превышение договорного объема электроэнергии является мерой ответственности за нарушение абонентом договорных обязательств и ее применение соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1614
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ломакин М.В. по доверенности б/н от 23.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Соловьевой Л.Н. на постановление от 15.02.2005 по делу N А51-11116/2004 27-276 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Соловьевой Л.Н. к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании договора энергоснабжения недействительным в части пункта 8.2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2005.

Предприниматель Соловьева Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.2 договора энергоснабжения N 8147 от 15.05.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу 15863 руб. 09 коп., полученных ответчиком по соглашению о реструктуризации задолженности от 09.04.2004 N 603-136-710.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 18.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение от 18.11.2004 отменено: в удовлетворении требований о признании недействительным договора энергоснабжения N 8147 от 15.05.2003 в части пункта 8.2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 15863 руб. 09 коп. истцу отказано.

Постановление мотивировано тем, что установленная п. 8.2 договора десятикратная стоимость за превышение договорного объема электроэнергии является мерой ответственности за нарушение абонентом договорных обязательств и ее применение соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с постановлением, предприниматель Соловьева Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права - ст.ст. 15, 330, 393, 394, 547 ГК РФ и ч. 2 ст. 69, ст.ст. 137, 153 АПК РФ. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что десятикратная стоимость энергии, установленная пунктом 8.2 договора, носит штрафной характер и не соответствует закрепленному гражданским кодексом компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, возмещение которых по договору энергоснабжения возможно только в виде реального ущерба. По мнению заявителя, факт несоответствия закону оспариваемого условия установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2004 по делу N А51-8676/04 24-277, поэтому не нуждается в доказывании. Кроме того, указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что указанные обстоятельства лишили истца права защитить свои интересы путем непосредственного участия в судебном заседании.

От ответчика и третьего лица отзывы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Соловьевой Л.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления от 15.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Соловьевой Л.Н. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 8147 от 15.05.2003, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, установленных договором. Срок действия договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Приложением 1 к договору стороны согласовали объемы ежемесячного электропотребления абонента.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх указанных в договоре величин в виде оплаты сверхнормативно израсходованных энергии и мощности в десятикратном размере их стоимости.

За перебор электроэнергии в феврале 2004 г. энергоснабжающая организация на основании п. 8.2 договора предъявила абоненту счет-фактуру N 8147 от 29.03.2004 на сумму 15683 руб. 90 коп.

Ввиду неоплаты счет-фактуры у абонента образовалась задолженность, порядок погашения которой стороны установили в соглашении о реструктуризации задолженности от 09.04.2004 N 603-136-710.

Указанное соглашение истцом исполнено.

Полагая, что условие об уплате десятикратной стоимости потребленного свыше установленного договором количества электроэнергии противоречит закону, предприниматель Соловьева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал десятикратную стоимость за перебор договорного объема электроэнергии как меру ответственности (неустойку), применяемую в связи с нарушением условий договора энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, применение такой ответственности в случае превышения абонентом определенного договором количества энергии согласовано при заключении договора энергоснабжения в пункте 8.2, что не противоречит ст.ст. 330, 421, 445 ГК РФ. Документов, свидетельствующих о разногласиях сторон по пункту 8.2 при заключении договора, в деле не имеется.

Оспариваемое условие договора соответствует положениям подпункта "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", признанного не противоречащим Гражданскому кодексу РФ вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 27.04.2001 N ГКПИ 01-820.

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения, связанные со сверхнормативным потреблением энергии, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, в силу ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 3 ст. 539 ГК РФ к ним подлежит применению названное Постановление Совета Министров СССР.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании пункта 8.2 договора энергоснабжения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата 15863 руб. 09 коп.

Довод кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого условия ст.ст. 15, 393, 394, 547 ГК РФ неоснователен. Указанные нормы регулируют иные правоотношения, чем спорные, устанавливая правила возмещения убытков, в том числе их соотношение с неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании и того, и другого. При этом они не исключают применение к стороне, нарушившей обязательство, неустойки как самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылка истца на решение арбитражного суда по другому делу, по его мнению, имеющему преюдициальное значение для данного дела, не может быть принята судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции предприниматель Соловьева Л.Н. на него не ссылалась и доводы о наличии преюдициально установленных обстоятельств не приводила. Указанное решение и доказательства его вступления в законную силу в деле отсутствуют.

Довод предпринимателя Соловьевой Л.Н. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и нарушении тем самым ее права на защиту не может являться основанием к отмене постановления. Как видно из дела, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом 26.01.2005 копии судебного акта, направленной по адресу: г. Владивосток, ул. Воровского, 54а-10, указанному в исковом заявлении, что соответствует требованиям ст.ст. 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать предпринимателя Соловьеву Л.Н. ненадлежащее извещенной.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на возражение против доводов апелляционной жалобы путем направления в арбитражный суд отзыва на жалобу с приложением необходимых документов в порядке ст. 262 АПК РФ, в силу ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного при принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.02.2005 по делу N А51-11116/2004 27-276 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.