Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2047 "При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 27.01.2005, постановление от 25.03.2005 по делу N А24-5755/2004-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "Океанрыбфлот" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2004 по делу об административном правонарушении N 10705000-176/2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления откладывалось в порядке статьи 176 этого же Кодекса.

Открытое акционерное общество "Океанрыбфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 28.10.2004 по делу об административном правонарушении N 10705000-176/2004, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 71925 руб.

Решением суда от 27.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005, оспариваемое решение Камчатской таможни признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что при формальном наличии в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.19 КоАП РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и требований статьи 2.9 настоящего Кодекса, пришел к выводу о малозначительности правонарушения, так как противоправные действия общества не повлекли существенного нарушения экономических интересов государства либо других охраняемых общественных отношений.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Камчатской таможни (далее - таможня), которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в том числе статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершение обществом административного правонарушения повлекло нарушение процедуры перемещения товаров через таможенную границу, создало неравные условия по отношению к участникам внешнеэкономической деятельности, а также повлекло незаконное освобождение от уплаты таможенных платежей, что не позволяет отнести его к малозначительному.

Общество в отзыве на жалобу отклоняет доводы кассационной жалобы и считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, таможня участия в судебном заседании не приняла.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, масло моторное в количестве 11,5 метров кубических, находящееся под специальным таможенным режимом "перемещение припасов", было перегружено обществом с судна БАТМ "Борисов" на судно БАТМ "Хотинец" без специального разрешения таможенного органа. По результатам проведения таможенным органом административного расследования по данному факту 19.10.2004 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом требований специального таможенного режима "перемещение припасов", при котором статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены условия освобождения от уплаты таможенных платежей.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания таможней общества виновным в совершении административного правонарушения в области таможенного дела, квалифицируемого по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, в связи чем постановлением от 28.10.2004 по делу об административном правонарушении N 10705000-176/2004 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере одной третьей размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 71925 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции усмотрели в действиях общества наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признали незаконным оспариваемое постановление таможни в связи с малозначительностью деяния.

Судом установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что факт перегрузки масла моторного, находящегося под специальным таможенным режимом "перемещение припасов", с судна БАТМ "Борисов" на судно БАТМ "Хотинец" без специального разрешения таможенного органа подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом. Вывод суда о том, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 названного Кодекса, правомерен.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд исходил из малозначительности совершенного им административного правонарушения. В обоснование своих выводов суд указал на то, что оба судна, которые участвовали в перегрузке припасов, принадлежат обществу, поэтому указанное деяние не повлекло нарушения экономических интересов государства либо других охраняемых общественных отношений.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения заявленных таможенных режимов. Приняв на себя обязанность по соблюдению ограничений, налагаемых на товар условиями таможенного режима "перемещение припасов", общество сознательно нарушило запрет на передачу припасов на другие суда без разрешения таможенного органа, что воспрепятствовало осуществлению таможенным органом функций таможенного оформления и контроля. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения заявленных таможенных режимов свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, тогда как факт принадлежности обоих морских судов обществу, не связан с противоправностью деяния, выразившегося в перегрузе припасов без разрешения таможенного органа, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного им правонарушения.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования таможней выявлены как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, определена стоимость утраченного товара, что отражено в оспариваемом постановлении таможни. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет. Административное наказание назначено обществу в размере одной третьей стоимости предмета правонарушения, что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможней всесторонне, полно и объективно, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, не передавая материалы дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2005, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5755/04-05 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Океанрыбфлот" требований о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 28.10.2004 по делу об административном правонарушении N 10705000-176/2004 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.