Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2005 г. N Ф03-А80/05-2/1881 Суд признал недействительным акт налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов, т.к. предприниматель в проверяемый период не являлся плательщиком НДС, а также ввиду доказанности понесенных предпринимателем расходов при исчислении им налога на доходы с физических лиц и единого социального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2005 г. N Ф03-А80/05-2/1881
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 08.02.2005 по делу N А80-299/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Ю. к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 10.11.2004 N 567.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Г.Ю. осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 15 от 06.08.1999 (далее - предприниматель Г.Ю.), обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения от 10.11.2004 N 567 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 08.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признавая недействительным оспариваемое постановление налогового органа в части, суд исходил из того, что предприниматель необоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как он в проверяемый период не являлся плательщиком НДС. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела понесенных предпринимателем расходов в сумме 1502499 руб. при исчислении им налога на доходы с физических лиц и единого социального налога (далее - НДФЛ и ЕСН). При этом суд признал уплату (зачет) предпринимателем НДФЛ в сумме 5077 руб. за 2002 и 2003 годы соответственно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что предприниматель, освобожденный от обязанностей по исчислению и уплате НДС, в проверяемом периоде в счетах-фактурах на реализацию товара (выполнение работ, оказание услуг) выделял суммы НДС и получал налог от покупателей (получателей услуг) в составе стоимости товара (работ, услуг), который им не был уплачен. Поэтому налоговый орган считает, что правильно произвел доначисление предпринимателю НДС, соответствующие пени и привлек его к налоговой ответственности.

Также в кассационной жалобе инспекция указывает на неправомерность действий суда по принятию расходов предпринимателя за 2002 год в сумме 1502499 руб. и применению зачета в сумме 5077 руб. по НДФЛ за период 2002 - 2003 годов.

Кассационную жалобу налоговый орган просит рассмотреть в отсутствие его представителей.

Предприниматель участие в заседании суда кассационной инстанции не принимал, но в своем отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2005 до 13.07.2005.

Проверив законность принятого по делу решения суда от 08.02.2005 в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, установленных налоговым законодательством Российской Федерации, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, что нашло отражение в акте проверки от 14.10.2004 N 46.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 10.11.2004 N 567 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислена недоимка по НДС, НДФЛ и ЕСН, в общей сумме 250878 руб., а также начислены пени на сумму 60052 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражный суд в части: доначисления недоимки по налогам в сумме 214179 руб., начисления пени за неполную уплату (неуплату) налогов в сумме 57228 руб. и наложения штрафов на сумму 80964 руб.

Решением суда от 08.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора согласился с позицией предпринимателя относительно неправомерности действий инспекции по привлечению его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и начислению пени по этому налогу.

Инспекция, обжалуя в указанной части судебный акт, указывает, что предприниматель, будучи освобожденным от обязанностей по исчислению и уплате НДС, в проверяемом периоде в счетах-фактурах на реализацию товара выделял суммы НДС и получал налог от покупателей в составе стоимости товара. При этом предприниматель НДС не исчислял и уплату его в бюджет не производил, налоговые декларации в инспекцию не представлял. Поэтому налоговый орган, ссылаясь на нормы налогового законодательства, считает, что правильно произвел доначисление НДС, начисление пени и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Г.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.08.1999. Следовательно, в спорный период времени на предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, распространялось положение Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что в течение первых четырех лет своей деятельности он подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

В решении суда обоснованно указано со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, что с введением в действие главы 21 Налогового кодекса РФ "Налог на добавленную стоимость" предприниматель автоматически не становится плательщиком НДС.

Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель в проверяемый период не был плательщиком налога на добавленную стоимость.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога должны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу прямого указания статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения указанного пункта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Суд установил, что предприниматель осуществлял реализацию товаров покупателям по счетам-фактурам с выделением суммы налога, а полученную сумму НДС в бюджет не перечислял.

Предприниматель не отрицает, данные фактические обстоятельства и в добровольном порядке произвел уплату доначисленного инспекцией НДС.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае предприниматель не являлся плательщиком налога, суд обоснованно признал неправомерным привлечение его к налоговой ответственности и доначисление пени.

В соответствии со статьей 119 НК РФ налоговые декларации подают налогоплательщики. Поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога, то на нем не лежала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС.

Из пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Однако положения главы 21 Налогового кодекса РФ, устанавливающие сроки уплаты спорного налога, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях.

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является также необоснованным.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Так как предприниматель не относится ни к одной из указанных категорий лиц по уплате и исчислению НДС, то вывод арбитражного суда об отказе во взыскании с него пеней за несвоевременную уплату налога является правомерным.

Также несостоятельными признаются доводы налогового органа в кассационной жалобе относительно занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и, соответственно, по ЕСН за проверенный налоговый период 2002 года.

Из акта налоговой проверки следует, что инспекция не приняла расходы предпринимателя в сумме 1502499 руб., мотивируя свои действия отсутствием подлинных документов, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о доказанности предпринимателем фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов в 2002 году в сумме 1502499 руб., непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 207 НК РФ предприниматель в 2002 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктом 2 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, статьями 218-221 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку предпринимателем доказательства понесенных расходов представлены и судом первой инстанции признаны обоснованными и допустимыми для разрешении данного спора, то в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у кассационной инстанции нет оснований признавать судебный акт в указанной части незаконным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ бремя доказывания вины о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган, то есть налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался при решении вопроса о доначислении налога и привлечении лица к налоговой ответственности.

В данном случае инспекции необходимо было доказать отсутствие документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Поскольку иного инспекцией не доказано, предпринимателем представлены соответствующие доказательства, то в соответствии со статьями 218-221 НК РФ, суд вправе был признать расходы, указанные налогоплательщиком, как документально подтвержденные.

Поэтому сумма расходов в размере 1502499 руб. необоснованно признана инспекцией в качестве объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН в спорном налоговом периоде.

Вывод суда относительно пропуска срока и невозможности проведения налоговым органом выездной налоговой проверки по обстоятельствам, проверенным ранее в ходе камеральной проверки, признается ошибочным, но он не повлиял на правильность принятого судебного акта по существу в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о применении зачета в сумме 5077 руб. по НДФЛ за период 2002-2003 годов кассационной инстанцией не принимаются, так как они не опровергают со ссылками на нормы законодательства и обстоятельства дела в этой части судебный акт, и фактически направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При рассмотрении кассационной жалобы не установлено оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, как это предусмотрено в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в обжалуемой части решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.02.2005 по делу N А80-299/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.