Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-2/734 Во взыскании штрафа за стоянку грузового автотранспорта на подъездных путях к жилому дому, загрязненной ГСМ территорией к гаражу и хозяйственной постройке во дворе жилого дома, принадлежащим истцу, отказано, т.к. протокол об административном правонарушении составлен без участия и надлежащего извещения истца о месте и времени составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-2/734
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Невельска и Невельского района на решение от 01.11.2004, постановление от 15.12.2004 по делу N А59-4553/04-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению предпринимателя Колпаковой Натальи Викторовны к административной комиссии муниципального образования "Невельский район" о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 05.10.2004.

Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2005 года.

Предприниматель Колпакова Наталья Викторовна, осуществляющая деятельность без образования юридического лица (зарегистрирована постановлением администрации п. Шебунино Невельского района Сахалинской области N 2 от 29.01.2001) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Невельский район" (далее - административная комиссия) N 25 от 05.10.2004 о назначении административного наказания.

Решением суда от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, заявленные требования удовлетворены на том основании, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении, вменяемом предпринимателю Колпаковой Н.В., составлен без ее участия и без надлежащего извещения ее о месте и времени составления протокола.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе административной комиссии, которая просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что им не допущено нарушений статьи 28.2 КоАП РФ, так как данной нормой не предусмотрено уведомление правонарушителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; кроме того, считает, что предприниматель Колпакова Н.В. приглашалась для составления протокола через ее сына.

Предприниматель Колпакова Н.В. отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2004 в ходе обследования территории, объектов, расположенных в п. Шебунино Невельского района, выявлены следующие нарушения: стоянка грузового автотранспорта на подъездных путях к жилому дому по ул. Дачная, 11, прилегающая территория к гаражу и хозяйственной постройке, принадлежащим предпринимателю Колпаковой Н.П., во дворе жилого дома по ул. Дачная, 11 загрязнена пролитыми горюче-смазочными материалами. Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования от 28.09.2004. По данному факту 29.09.2004 составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который 05.10.2004 административная комиссия муниципального образования "Невельский район" вынесла постановление N 25 о назначении предпринимателю Колпаковой Н.В. наказания в виде наложения административного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, что послужило основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Материалами дела установлено и не отрицается административной комиссией, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Колпаковой Н.В. составлен без ее участия, данные об извещении последней о месте и времени составления протокола в деле отсутствуют, из чего следует, что вывод суда о том, что допущенные нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, правильный.

Довод заявителя жалобы об извещении предпринимателя через ее сына был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Таким образом, суд, установив, что порядок вынесения постановления административной комиссии не соответствует закону, правомерно признал его незаконным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4553/04-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.