Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2497 Во взыскании основного долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договор признан незаключенным вследствие отсутствия в нем такого существенного условия, как вклад в совместную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: юрисконсульт по доверенности б/н от 15.10.2004 - Михайлов Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице филиала "Распределительные сети" на решение от 03.02.2005, постановление от 14.04.2005 по делу N А51-11066/04 14-246 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице филиала "Распределительные сети" к Муниципальному унитарному предприятию "Артемстройинвестзаказчик" о взыскании 2369243,25 руб. задолженности.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице филиала "Распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Артемстройинвестзаказчик" 2369243,25 руб. (с учетом уточнения), из которых 2154000 руб. основного долга по договору долевого участия N 53-юр от 14.01.2003 и 215243,25 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд указал на отсутствие в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.01.2003 такого существенного условия, как вклад в совместную деятельность, поэтому он не может быть признан заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Объект незавершенного строительства таковым судом не признан по причине отсутствия необходимой в этом случае государственной регистрации имущества.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Дальэнерго", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что все существенные условия договор долевого участия N 53-юр от 14.01.2003 содержит, а государственная регистрация внесенного в него в качестве вкладка фундамента в этом случае не требовалась.

Так же, по его утверждению, суд ошибочно применил ряд норм ГК РФ и не принял во внимание частичную оплату и признание долга ответчиком.

МУП "Артемстройинвестзаказчик" доводы кассационной жалобы отклонил и просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 53-юр от 14.01.2003 в соответствии с которым МУП "Артемстройинвестзаказчик" (заказчик) принял ОАО "Дальэнерго" (дольщик) в долевое строительство 30 кв. жилого дома по ул. Норильской 2/1 в г. Артеме (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что дольщик вносит свою долю имуществом путем передачи заказчику незавершенного строительства, расположенного в г. Артеме, ул. Норильская, 2/1, состоящего из нулевого цикла, фундамента и смонтированного первого этажа оцененного в сумме 2304000 руб. (с учетом НДС).

В пункте 2.1 договора заказчик обязывался построить и ввести в эксплуатацию 30 кв. жилой дом по ул. Норильской, 2/1 и передать дольщику или указанным им лицам в собственность квартиры общей площадью 268 кв.м. В случае невыполнения данного условия он должен выплатить последнему стоимость указанных квартир по цене 8597 руб. за 1 кв.м.

Невыполнение этого условия ответчиком послужило основанием для предъявления истцом своих требований.

Рассматривая его, арбитражный суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора простого товарищества (совместной деятельности) регулируемого нормами гл. 55 ГК РФ.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности его участники объединяют вклады и совместно действуют для достижения общей цели, в рассматриваемом случае - строительства жилого дома.

Как указывалось выше, истцом в качестве вклада в совместную деятельность внесен незавершенный строительством объект, расположенный по ул. Норильской 2/1.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с чем, именно с этого момента недвижимое имущество включается в гражданский оборот и может являться предметом различных сделок.

Незавершенное строительство может быть также признано объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами государственная регистрация в отношении вносимого истцом в совместную деятельность объекта незавершенного строительства не производилась.

Поскольку дольщик внес в качестве вклада совместной деятельности объект не включенный в гражданский оборот как недвижимое имущество, то суд обеих инстанций правомерно сделал вывод об отсутствии в договоре существенного условия о вкладах товарищей и признали незаключенными по правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ. Иск при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежал.

Доводы кассационной жалобы о внесении дольщиком в совместную деятельность комплекса движимого имущества (строительных материалов) безосновательны и опровергаются при буквальном толковании в порядке ст. 431 ГК РФ, условий пункта 1.2 договора от 14.01.2003.

Более того, в деле отсутствуют доказательства принадлежности истцу этих строительных материалов на праве собственности, и ответчиком это обстоятельство ставиться под сомнение.

Признание последним части долга (500 тыс. руб.) и перечисленные в его погашение 150 тыс. руб., не влияют на квалификацию договора о совместной деятельности как незаключенного.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2005 и постановление от 14.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11066/04 14-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.