Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2411 Иск о взыскании убытков, в связи с разрушением здания, удовлетворен, поскольку ответчик, являющийся владельцем и заказчиком работ по реконструкции спорного участка теплотрассы, не обеспечил безопасное ее расположение, исключающее нанесение ущерба зданию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2411
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ломашкина Л.Б. - юрисконсульт по доверенности N Ж/д-322 от 12.11.2004, Карасев Е.В. - представитель по доверенности N Ж/д-188 от 12.08.2005, от ответчика: Старцев А.А. - представитель по доверенности N 01-07/5 от 22.08.2005, Давиденко А.С. - юрисконсульт по доверенности N 71/594 Д от 12.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на постановление от 21.01.2005 по делу N А51-13216/03 6-468 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский гидрометеорологический институт к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", филиалу открытого акционерного общества "Дальэнерго" "Тепловые сети", СУ-16 АО "Подземстрой", 3-и лица Управление культуры Администрации Приморского края, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Приморского края о взыскании 2853560,17 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2005 года.

Государственное учреждение Дальневосточный научно-исследовательский гидрометеорологический институт обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнерго", его филиала "Тепловые сети", СУ-16 АО "Подземстрой" 2853560,17 руб. убытков в связи с разрушением здания по улице Фонтанной, 24 г. Владивостока.

Решением суда от 30.12.2003 в иске отказано, со ссылкой на отсутствие причинной связи между убытками и неисполнением ответчиками договорных обязательств, а так же на не подтверждение истцом факта несения реальных расходов, отсутствия доказательств принятия мер к их уменьшению.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 решение от 30.12.2003 изменено, в иске к АО "Подземстрой" отказано, в отношении филиала ОАО "Дальэнерго" "Тепловые сети" производство по делу прекращено.

С ОАО "Дальэнерго" в пользу истца взыскано 1516856,17 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Принимая его, вторая инстанция сославшись на выводы экспертов и другие представленные истцом доказательства посчитала доказанной вину ответчика - ОАО "Дальэнерго" в причинении ущерба зданию института.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Дальэнерго", где ставится вопрос об отмене постановления от 12.01.2005 в части отказа в иске к АО "Подземстрой", и взыскании с него (ОАО "Дальэнерго") убытков, как незаконных и отправлении дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Заявитель полагает, что судом ошибочно установлена вина ОАО "Дальэнерго" в разрушении фасада здания истца, а так же им не полно выяснены причины разрушения его фундамента и подтопление подвала, что повлияло на принятие правильного решения по делу.

ГУ ДВНИГМИ доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве, а так же заявил ходатайство о ее возврате ввиду подачи ненадлежащей стороной по делу (ст. 44 АПК РФ).

Ходатайство кассационной инстанцией было рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по причине безосновательности.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2005.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Согласно материалам дела, ГУ ДВНИГМИ (в дальнейшем институт) является владельцем (балансодержателем) здания в г. Владивостоке по улице Фонтанной, 24, постройки 1905 года, закрепленного за ним с 1996 года на праве оперативного управления по договору N 237 от 31.07.1996, заключенного с КУИ Приморского края, и отнесенного к памятникам истории и культуры местного значения на основании постановления Думы Приморского края N 314 от 27.03.1996.

Как было установлено судом, в непосредственной близости - 50 см и глубиной 1,5 м от северного фасада этого здания, проходит тепловая магистраль с тепловой камерой ТК 0405/03, расположенной в плотную к его фундаменту.

В ней (тепловой камере) выполнено подключение здания через отверстие в нарушенной стене для прохода труб с расположением теплового пункта в подвале здания.

Рассматриваемый участок теплотрассы от ТК 0405/01 до ТК 0405/05 был построен в 1967 году и приобретен РЭУ "Дальэнерго".

После реконструкции, выполненной СУ-16 АО "Подземстрой" в 1994 году и ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.1994) этот участок теплотрассы поставлен на баланс ОАО "Дальэнерго", о чем свидетельствует инвентарная карточка N 14540 от 20.12.1994 года.

После завершения работ по реконструкции теплотрассы истцом были выявлены признаки разрушения и дефекты несущих стен здания в районе северного фасада, а так же периодическое затопление подвала в данном районе.

Для выявления причин этого по инициативе института специализированной организацией ООО "Гидрострой", имеющей соответствующую лицензию Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ, производилось обследование объекта.

По результатам его проведения данной организацией составлен Отчет по обследованию основания и фундаментов здания ГУ ДВНИМГИ, улица Фонтанная, 24, где в разделе пятом "Выводы и рекомендации" в качестве причины осадочных деформаций здания обозначено вымывание дренажа его фундамента водой попадаемой через лотки теплотрассы, расположенной в непосредственной близости (50 см) от него в нарушение пункта 9.22 СНиП 02.07.2001-89 - "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Истцу рекомендовано укрепить фундамент здания, восстановить дренажную систему по восточному и северному фасаду здания и перенести теплотрассу на безопасное расстояние от здания, то есть не менее 5-ти метров.

Ввиду необходимости предстоящих расходов на проведение этих работ предъявлен настоящий иск.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2004 N 588/22, ее выводами подтверждена причина образования трещин и осадочной деформации здания - недопустимо близкое расположение теплотрассы относительно фундамента здания истца, через лотки которой попадает вода, возникающая из-за порыва, как самого теплоносителя, так и инженерных сетей, проложенных рядом и выше по рельефу, а так же верховодки, образующейся в период дождей.

Из пояснений, данных экспертами суду выяснено, что разрушение фундамента и подтопление подвалов не могло происходить из-за причин естественного характера - верховодки, особенностей рельефа или прорыва водопровода, так как рельеф местности способствует быстрому стеканию воды по склону, а частичное ее дренирование не может повлечь разрушение здания.

Оценив названные выводы экспертов и другие представленные истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Дальэнерго", являющееся владельцем и заказчиком работ по реконструкции спорного участка теплотрассы, не обеспечило безопасное ее расположение, исключающее нанесение ущерба зданию института.

В связи с чем, стоимость работ по усилению фундаментов и устройству дренажа, определенная экспертами в размере 1477005 руб., и расходы по обследованию здания ООО "Гидрострой" в сумме 39851,17 руб. (л.д. 16-19, т. 1) взысканы с этого ответчика правомерно на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ОАО "Дальэнерго" в причинении отыскиваемых истцом убытков несостоятельны и направлены на переоценку названных выше выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компенсацию кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу в отношении филиала ОАО "Дальэнерго" "Тепловые сети" и отказа в иске к АО "Подземстрой" постановление от 12.01.2005 так же следует признать законным и сторонами не оспаривается.

Таким образом, указанный судебный акт второй инстанции изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13216/03 6-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.