Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2707 Иск о признании недействительным привлечения истца к ответственности за нарушение таможенных правил в виде недекларирования транспортного судна удовлетворен, поскольку у таможни отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности по причине совершения рыболовецкой артелью правонарушения в регионе, не относящемся к территории региона деятельности этого таможенного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2707
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от рыболовецкой артели "Иня": Шишкин Е.М., представитель по доверенности N 3 от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на постановление от 20.05.2005 по делу N А73-9722/2004-20 АП (АИ-1/443/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению рыболовецкой артели "Иня" к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2004 по делу об административном правонарушении N 10706000-085/2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2005 года.

Рыболовецкая артель "Иня" (далее - рыболовецкая артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 27.08.2004 N 10706000-085/2004 (далее - таможенный орган).

Решением суда от 06.10.2004 в удовлетворении заявленных требовании отказано на том, основании, что материалами дела подтвержден факт совершения рыболовецкой артелью нарушения таможенных правил в виде недекларировании транспортного судна. Поэтому суд посчитал, что у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 27.08.2004.

Постановлением от 16.11.2004 апелляционная инстанция отменила названное судебное решение и признала незаконным постановление таможенного органа, что влечет в судебном порядке его отмену. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный нормами административного законодательства срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении кассационной жалобы таможенного органа на данное постановление Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем постановлением кассационной инстанции от 09.03.2005 судебный акт второй инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение в эту же инстанцию с указанием об устранении недостатков, выразившихся в неполном исследовании обстоятельств дела.

Вновь принятым постановлением от 20.05.2005 решение суда от 06.10.2004 отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным на том основании, что у Магаданской таможни отсутствовали полномочия для принятия ею постановления за правонарушение в области таможенного дела по причине совершения рыболовецкой артелью правонарушения в регионе, не относящемуся к территории региона деятельности этого таможенного органа.

Не согласившись с принятием такого судебного акта, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебной инстанцией не учтены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которыми Таможенный орган вправе осуществлять административное расследование как по месту совершения правонарушения, так и по месту его выявления.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Магаданская таможня своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Рыболовецкая артель отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании возражает против отмены обжалуемого судебного акта и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвовавшего в судебном заседании представителя рыболовецкой артели, проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что таможенный орган установил факт недекларирования рыболовецкой артелью принадлежащего ей транспортного судна "Лиманский" при его отходе в октябре 2002 года в зоне деятельности Владивостокской таможни за пределы территориальных вод Российской Федерации, где 11.10.2002 на борт этого судна была перегружена с плавбазы "Рыбак Владивостока" рыбопродукция. При этом при прибытии в порт Владивосток транспортное судно оформлено в таможенном отношении, о чем свидетельствуют отметки на коносаментах "выпуск разрешен", проставленных 20.10.2002 Владивостокской таможней.

По факту недекларирования на момент 11.10.2002 рыболовецкой артелью судна "Лиманский" Магаданской таможней 19.04.2004 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ 27.08.2004 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-085/2004, которым ввиду малозначительности правонарушения прекращено дело об административном правонарушении с объявлением устного замечания по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, рыболовецкая артель обжаловала его в судебном порядке и в обоснование своих требований указывала как на пропуск срока для вынесения таможенным органом постановления, так и на отсутствие у него оснований для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства дела относительно того, что вменяемое рыболовецкой артели деяние относится к длящимся и в нем усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судебная инстанция, исходя из обстоятельств возникшего спора, пришла к выводу об отсутствии у Магаданской таможни правовых полномочий для назначения рыболовецкой артели административного наказания, с которым не согласился таможенный орган и в своей кассационной жалобе оспорил в этой части постановление апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы исследовались судом кассационной инстанции но отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 402 ТК РФ регион деятельности таможен, являющихся таможенным органом, входящим в систему таможенных органов Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. В этой связи правомерен вывод суда, со ссылкой на приказ ГТК России от 16.04.2004 N 488 "О регионе деятельности таможенных органов, расположенных в Дальневосточном Федеральном округе", о том, что регион деятельности Магаданской таможни, осуществляющей таможенное оформление и таможенный контроль за перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, установлен на территории: Магаданской области; Акватории вод территориального моря Российской Федерации, омывающего берега вышеперечисленного административного образования.

Не противоречит нормам таможенного законодательства ссылка заявителя жалобы на положения пункта 6 статьи 403 ТК РФ, предписывающего выполнение таможенным органом общих основных функций, в том числе и борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела. Вместе с тем заявитель не учитывает, что таможенное оформление товаров производится в местах нахождения таможенных органов, как это установлено статьями 62 и 406 ТК РФ, тогда как в жалобе не приведено правового обоснования относительно возможности проведения таможенным органом таможенного контроля вне территории региона деятельности таможенных органов.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что рыболовецкая артель никогда не осуществляла хозяйственную деятельность на территории региона деятельности Магаданской таможни и поэтому обязанность по таможенному оформлению в этом таможенном органе у нее отсутствовала. Следовательно, вынесение этим таможенным органом постановления не соответствует ни нормам ТК РФ, ни КоАП РФ.

Принимал во внимание изложенное, у кассационной инстанции основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9722/2004-20АП (Аи-1/443/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.