Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/397 "Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ)" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пудовочкина В.В. - эксперт по внешне-экономической деятельности по доверенности б/н от 04.03.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пайн" на решение от 07.09.2004, постановление от 26.11.2004 по делу N А51-7988/04 14-149 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" к общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пайн" о взыскании 67457 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.03.2005.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее по тексту - ОАО "НМРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пайн" о взыскании 67457 руб. 43 коп., в том числе 65620 руб. 07 коп. основного долга по оказанным услугам по договору от 20.02.2004 N 01-04/03 и пени за задержку платежа в размере 1837 руб. 36 коп.

Решением от 07.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004, исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "Пайн" в пользу ОАО "Находкинский морской рыбный порт" взыскано 65620 руб. 07 коп. основного долга и 1837 руб. 36 коп. пени за задержку платежа.

Законность принятых решения от 07.09.2004, постановления от 26.11.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Компания Пайн", в которой заявитель просит данные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом не учтено, что ответчик производил погрузку двух партий лесопродукции на условиях разных договоров в том числе, лесопродукции в количестве 1914,275 куб. м., отправленной в порт до 31.01.2004 - по договору от 02.02.2004 N 01-04/03 и в количестве 204,829 куб.м., отправленной в порт с 01.02.2004 - по договору от 20.02.2004 N 01-04/03, предусматривающих разные суточные нормы загрузки лесопродукции на судно соответственно по первому - 600 куб.м., по второму - 500 куб.м., а также разные ставки оплаты за обработку груза.

Без учета указанных обстоятельств, выводы суда об обработке истцом грузов с экономией стояночного времени на 1 час 30 минут, не обоснованы. Поскольку фактически истцом (подрядчиком) допущена задержка судна под погрузкой сверх согласованных в договорах норм на 22 часа, то суд неправомерно, в нарушение статьи 723 ГК РФ, не удовлетворил требования ответчика (заказчика) о соразмерном уменьшении установленной по договору цены за переработку груза на сумму убытков ответчика по вине истца от простоя судна под погрузкой 65650 руб. 07 коп.

При этом ООО "Компания "Пайн" указало на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда обеих инстанций о том, что ООО "Компания "Пайн" безоговорочно приняты результаты погрузо-разгрузочных работ. Фактически же, во время производства работ ООО "Компания "Пайн" предъявляло к ОАО "НМРП" письменные претензии о несоблюдении суточной нормы загрузки судна, а по окончании работ, в связи с не соблюдением общих сроков погрузки, она отказалось подписать акт сдачи-приемки услуг N 1168 на сумму 323945,27 рублей, о чем ОАО "НМРП" был уведомлен при проведении переговоров. Фактически на указанную сумму результаты работ заказчиком не приняты.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "НМРП" возражая по доводам кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НМРП" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания "Пайн" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку свого представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом иска стало взыскание с ООО "Компания "Пайн" задолженности по оказанным ОАО "НМРП" услугам, которая сложилась согласно договорам от 02.02.2004 и от 20.02.2004 N 01-04/03, заключенных между ОАО "НМРП" (Порт) и ООО "Компания "Пайн" (Клиент), предметом которых стало оказание Портом услуг Клиенту по производству погрузочно-разгрузочных работ, хранению, в том числе на складе временного или постоянного таможенного контроля, транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза Клиента со дня его поступления в порт до дня отгрузки по назначению (на экспорт).

В феврале-марте 2004 года истец оказал ответчику услуги по погрузке т/х "Омский - 117" грузом - пиловочником и балансами хвойных пород в количестве 2119,104 куб. м. на основании поручения N 3 (л.д. 17).

По факту выполненных работ по погрузке лесопродукции ОАО "НМРП" выставило к оплате ООО "Компании Пайн" счет-фактуру от 16.03.2004 N 1168 на сумму 323945 руб. 27 коп. (л.д. 71). Данная сумма подтверждена ответчиком письмом от 15.03.2004 (л.д. 12) и сторонами не оспаривается.

По указанной счет-фактуре ООО "Компания "Пайн" оплатило истцу 258 325 руб. 20 коп.

Частичная оплата оказанных ОАО "НМРП" услуг по погрузке лесопродукции на т/х "Омский - 117", явилась основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Частично исполняя свои обязательства по оплате счет-фактуры 16.03.2004 N 1168 ООО "Компания "Пайн" исходило из того, что в связи с возникшим простоем судна под грузовыми операциями в ОАО "НМРП" ООО "Компания "Пайн" понесло убытки в размере 65650 руб. 07 коп., которые в последствии недоплачены ОАО "НМРП" при окончательном расчете по договорам от 02.02.2004 и от 20.02.2004 N 01-04/03.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку от ООО "Компания "Пайн" встречное исковое заявление о зачете встречного однородного требования не поступало, а факт имеющейся у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги доказан, то в этой связи судом обеих инстанций сделан вывод о правомерности заявленных требований истца в сумме 65620 руб. 07 коп.

При этом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 1837 руб. 36 коп., из расчета суммы задолженности и периода просрочки с 16.04.2004 по 10.06.2004.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 723 ГК РФ, согласно которой заказчик (ответчик) вправе был требовать соразмерного уменьшения установленной договором подряда цены за работу в связи с исполнением ее истцом (подрядчиком) с отступлением от договора, неправомерна, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг, общие положения о подряде применяются к этому договору если это не противоречит нормам гражданского Кодекса, регулирующих эти отношения, а также особенностям предмета договора возмездного пользования.

С учетом того, что предметом договора возмездного оказания услуг является выполнение действий по погрузке груза на судно, а не изготовление индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом договора подряда, то статья 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы неприменима к отношениям по договору возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с излишне уплатой ООО "Компания Пайн" государственной пошлины по кассационной жалобе, денежные средства в сумме 280 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

решение от 07.09.2004, постановление от 26.11.2004 по делу N А51-7988/04 14-149 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ООО "Компания Пайн" на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 280 руб.