Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2320 В признании недействительными договоров на проведение капремонта здания, подписанных со стороны заказчика руководителем филиала истца, отказано, т.к. в соответствии с доверенностью, которая выдана истцом директору филиала, последний имеет право в рамках деятельности филиала заключать и расторгать договоры, контракты и иные соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Боглевский С.И. - юрисконсульт, доверенность от 28.04.2005 N 1-8/24., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" на постановление от 19.05.2005 по делу N А73-5942/2004-37 (АИ-1/321-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования и аудита "Юр-АУДИТ" о признании недействительными договоров.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о признании недействительными договоров на проведение капитального ремонта здания: от 01.01.2003 N КС-8, от 01.04.2003 КС-17, от 01.04.2003 N КС-18, заключены Дальневосточным (г. Хабаровск) филиалом Академии, на основании ст.ст. 168, 174, 763-766 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования и аудита "Юр-АУДИТ" (далее - ООО "ЦДКиА "Юр-АУДИТ").

Решением от 06.09.2004 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Определением от 13.02.2005 на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны - ООО "Гранд-строй" на ООО "ЦДКиА "Юр-АУДИТ" со ссылкой на соглашение об уступке права требования от 01.09.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение отменено, в иске Академии о признании недействительными договоров на проведение капитального ремонта отказано.

В кассационной жалобе Академия просит отменить состоявшееся по делу постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал истцу в реализации права на обжалование в кассационном порядке определения о процессуальном правопреемстве от 13.04.2005; при этом замена стороны по делу с применением ст. 48 АПК РФ в данном случае не соответствует закону. Указывает на факт рассмотрения дела апелляционной инстанцией без участия ООО "Гранд-Строй" при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о судебном заседании. Считает, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому, что при подписании спорных договоров директором филиала Академии превышены полномочия, предусмотренные доверенностью и уставом, ответчик должен был знать о соответствующих ограничениях, отсутствует последующее одобрение названных сделок со стороны Академии; данные обстоятельства влекут недействительность договоров согласно ст. 174 ГК РФ. Полагает, что имеются основания для признания спорных договоров недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Академия и филиал не наделены функцией по выполнению деятельности заказчика при проведении капитального ремонта зданий; кроме того, данная деятельность подлежит лицензированию. Считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности отнесения данных договоров к категории государственных контрактов; вместе с этим, оспариваемые договоры не соответствуют требованиям ст. 766 ГК РФ и данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана оценка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 19.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между Дальневосточным филиалом Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (заказчик) и ООО "Гранд-Строй" (подрядчик) заключены три договора: от 01.01.2003 N КС-8, от 01.04.2004 N КС-17, от 01.04.2004 N КС-18, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта учебного корпуса согласно оговоренным договорами перечням и объемам работ, стоимость которых определена соответственно в суммах 4604842 руб., 581210 руб., 2344388 руб.

Договоры со стороны заказчика подписаны директором филиала Академии Сухановым В.В. со ссылкой на Положение о филиале и доверенность от 16.04.2002 N 1-8/15.

Академия, ссылаясь на то, что названные договоры в нарушение положений ст. 766 ГК РФ не содержат условий о размере и порядке финансирования, кроме того, заключены директором филиала с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 19.04.2002 N 1-8/15, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что Дальневосточный филиал Академии помимо деятельности, непосредственно связанной с учебным процессом, вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законом. Данное закреплено в Положении о филиале.

Также установлено, что в соответствии с доверенностью от 19.04.2002 N 1-8/15, которая выдана Академией директору Дальневосточного филиала Суханову В.В., последний имеет право в рамках деятельности Дальневосточного филиала заключать и расторгать договоры, контракты и иные соглашения.

Поскольку спорные договоры - от 01.01.2003 N КС-8 и от 01.04.2003 NN КС-17, КС-18 заключены для ремонта учебного корпуса филиала, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их касающимися деятельности Дальневосточного филиала.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что руководитель Дальневосточного филиала Академии действовал в пределах предоставленных ему полномочий и основания для признания оспариваемых договоров недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание как необоснованные доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о недействительности соответствующих договоров.

Не основаны на нормах права приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности договоров согласно ст. 168 ГК РФ - по мотиву несоответствия закону. Нормы закона РФ "Об образовании" и ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не содержат запретов на осуществление образовательным учреждением деятельности, связанной с ремонтом учебных площадей. Согласно ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 лицензия является необходимым условием при осуществлении деятельности, включающей, в частности, функции заказчика-застройщика; по спорным договорам заказчик не является застройщиком, поскольку условиями этих договоров оговорено выполнение ремонтных работ, а не работ по строительству.

Ссылки на необходимость рассматривать спорные договоры в качестве государственных контрактов не принимаются во внимание, так как спорные правоотношения не содержат необходимых отличительных признаков(цель, источник средств, стороны), определенных нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности произведенного судом процессуального правопреемство несостоятельны. Так, замена стороны - ООО "Гранд-Строй" на ООО "ЦДКиА "Юр-АУДИТ" произведена на основании соглашения об уступке права требования, что не противоречит положениям ст. 48 АПК РФ; наличие спора относительно договоров подряда, по которым произошла уступка права требования, не влияет на возможность процессуального правопреемства, поскольку замена стороны возможна в спорном правоотношении. С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ отклоняется довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Гранд-Строй" о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.05.2005 по делу N А73-5942/2004-37 (АИ-1/321-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.