Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2321 Во взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2321
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Юрченко Л.А., адвокат по доверенности от 31.08.2005 N 311, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Авиакомпания "Сахалинские -Авиатрассы" на решение от 29.03.2005 по делу N А51-9870/04 14-225 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Авиакомпания "Сахалинские-Авиатрассы" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" о взыскании 57816 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Авиакомпания "Сахалинские-Авиатрассы" (далее по тексту - ФГУАП "Авиакомпания "САТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" о взыскании 57816 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 28.08.2002 N 22.5/336 на основании статей 309, 393, 785, 1005 ГК РФ.

Решением от 29.03.2005 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Законность принятого решения от 29.03.2005 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ФГУАП "Авиакомпания "САТ", в которой заявитель просит данный судебный акт отменить как незаконный и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что ООО "Аэро-Груз", принимая груз к перевозке, надлежащим образом не оформило перевозочные документы. В накладных правильно не указано наименование грузоотправителя и его реквизиты, отсутствует информация о том, что грузоотправитель действовал по доверенности. Поэтому авиакомпания не смогла взыскать стоимость выполненных работ по перевозке груза с грузоотправителя.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не были приложены к отчету доверенности, которые также не представлены арбитражному суду на обозрение, в результате этого возникшие убытки истец не смог доказать при судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "Аэро-Груз", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило принятое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

ФГУАП "Авиакомпания "САТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 29.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУАП "Авиакомпания "САТ" (перевозчик) и ООО "Аэро-Груз" (агент) заключен агентский договор от 28.08.2002 N 22.5/336, по условиям которого перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательства производить продажу, оформление и обработку грузовых перевозок на рейсы перевозчика, совершаемые через аэропорты г. Владивостока, с выполнением полного комплекса мероприятий, связанных с их продажей, включая бронирование, а также осуществлением необходимых процедур при отказе клиента от перевозки (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.3. указанного договора ответчик обязался производить продажу перевозок в соответствии с тарифами, льготами, правилами их применения и условиями, регулирующими оформление перевозочных документов.

В разделе 3 названного договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому за оказание услуг агент перечисляет перевозчику суммы в размере веса перевезенного груза умноженного на соответствующий тариф, установленный перевозчиком и указанный в грузовых накладных за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 5%.

Согласно пункту 3.4. данного соглашения сторонами определено, что сверка взаиморасчетов проводится по инициативе перевозчика не реже одного раза в квартал.

Согласно авианакладным от 08.09.2002 N 598-14201972, от 04.09.2002 N 598-14204013, от 05.09.2002 N 598-14204072, от 08.09.2002 N 598-14203265 агент принял от грузоотправителя к перевозке груз по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск.

Невозможность взыскания стоимости перевозки груза с ООО "Тур-бизнес клуб "Амист", являющегося грузоотправителем, в связи с ненадлежащим исполнением агентом принятых на себя обязательства по оформлению грузовых авианакладных, явилось основанием для обращения 28.04.2004 ФГУАП "Авиакомпания "САТ" к ООО "Аэро-Груз" с претензией N 16.3/813.

ООО "Аэро-Груз", сославшись на статью 126 Воздушного кодекса РФ, оставило данную претензию без рассмотрения в связи с пропуском перевозчиком срока для ее предъявления.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФГУАП "Авиакомпания "САТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО "Аэро-Груз" в причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалами дела подтверждается, что авианакладная от 08.09.2002 N 598-14201972 оформлена на перевозку груза в количестве 47 мест, 1000 кг, отправителем и владельцем которого являлся Коробейников К.В., на основании письма ФГУАП "Авиакомпания "САТ" от 06.09.2002, направленного в адрес ответчика.

Авианакладная от 04.09.2002 N 598-14204013 оформлена на перевозку груза ООО "Тур-бизнес клуб "Амист" в количестве 6 мест, 299 кг, предъявленного к перевозке гражданкой Извольской В.Н. на основании доверенности грузоотправителя от 03.09.2002 N 78.

Авианакладная от 05.09.2002 N 598-14204072 оформлена на перевозку груза ООО "Тур-бизнес клуб "Амист" в количестве 17 мест, 1025 кг, предъявленного к перевозке гражданкой Извольской В.Н. на основании доверенности грузоотправителя от 04.09.2002 N 79.

Авианакладная от 08.09.2002 N 598-14203265 оформлена на перевозку груза ООО "Тур-бизнес клуб "Амист" в количестве 41 мест, 2494 кг, предъявленного к перевозке гражданкой Ивановой И.Ю. на основании доверенности грузоотправителя от 05.09.2002 N 83.

В соответствии с условиями договора от 28.08.2002 по результатам продажи авиаперевозок за период с 01.09.2002 по 30.09.2002 агентом в адрес перевозчика направлен отчет, в котором отражены отправки груза по названным выше авианакладным.

Актом сверки взаиморасчетов, составленным сторонами на период 01.11.2002, подтверждено поступление в пользу авиакомпании грузовой выручки, приведенной в отчете.

В соответствии с пунктом 1.1.9 "Руководство по грузовым перевозкам на внутренних воздушных линиях СССР" ответственность за правильность оформления и содержание сведений, указываемых в накладной, несет отправитель.

Поэтому указание истца на виновные действия ответчика, выразившиеся в неправильном оформлении перевозочных документов, неосновательно.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2004 по делу N А59-2004/03-С8, о том, что ФГУАП "Авиакомпания "САТ" не представлено доказательств выдачи груза, перевезенного по указанным авианакладным, уполномоченным на получение груза ООО "Тур-бизнес клуб "Амист" лицам.

Таким образом, истец сам способствовал возникновению своих убытков, которые в силу статьи 785 ГК РФ не смог взыскать с грузоотправителя.

В связи с отсутствием критериев в их совокупности, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований истца по настоящему делу.

Доверенности, выданные ООО "Тур-бизнес клуб "Амист", представлены в деле и судом исследованы, поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что они не обозревались судом, не соответствует действительности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2005 по делу N А51-9870/04 14-225 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.