Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2189 Во взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда отказано, т.к. суд установил, что истец не сдал заказчику выполненные работы по акту приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2189
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баюрова Л.А., представитель по доверенности от 05.09.2005 б/н; Сазонова И.С., заместитель председателя правления по доверенности от 23.06.2005 б/н; Якубов В.С., председатель правления, от ответчика: Шахматова Е.Н., адвокат по доверенности от 31.01.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской городской общественной организации "Общество инвалидов "Солидарность" на постановление от 28.03.2005 по делу N А73-9653/2004-35 (АИ-1/244/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровской городской общественной организации "Общество инвалидов "Солидарность" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании 155622 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Хабаровская городская общественная организация "Общество инвалидов "Солидарность" (далее - ХГОООИ "Солидарность") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.06.2003 в сумме 155622 руб. 90 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера искового требования до 185346 руб. 87 коп.

Решением суда от 05.02.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 113019 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение суда отменено, в иске отказано. При этом апелляционная инстанция установила, что истец не сдал заказчику выполненные работы по акту приемки в соответствии со ст. 711 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 71 АПК РФ

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Хабаровской городской общественной организации "Общество инвалидов "Солидарность", которая просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам по делу, а также неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неправомерное установление апелляционной инстанцией факта прекращения истцом ремонтно-строительных работ на объекте в одностороннем порядке, так как считает, что работы прекращены в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается справкой от 29.08.2003 N 2. Кроме того заявитель жалобы указал на то, что судом не приняты во внимание справки КС-3 от 30.06.2003 и 30.08.2003, подписанные обеими сторонами и не оспоренные ответчиком, а в качестве доказательства по делу принят акт формы КС-2, подписанный только ответчиком, не представленный истцу. По мнению истца, также не обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств стоимости использованных материалов, поскольку не приняты во внимание документы о приобретении стройматериалов и справки от 29.08.2003 N 2.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Хабаровской городской общественной организации "Общество инвалидов "Солидарность" поддержали доводы кассационной жалобы и дали пояснения по ней.

Представитель ООО "Русь" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании привела возражения относительно ее доводов. Считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Кроме того представитель дополнительно пояснила, что при выполнении работ использовались материалы заказчика. Стоимость выполненных работ оплачена перечисленной суммой аванса 100000 руб., в связи с чем задолженности не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Русь" (генподрядчик) и Хабаровская городская общественная организация "Общество инвалидов "Солидарность" (субподрядчик) возникли правоотношения из договора субподряда на выполнение общестроительных работ на объекте "Подземная стоянка автомобилей" филиала "Энергосбыт" ОАО "Хабаровскэнерго", заключенного 05.06.2003, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по устройству подпорной стенки, ограждения, выполнению земляных работ и благоустройству территории на объекте, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.3 договора ответчик - ООО "Русь" перечислило истцу ХГОООИ "Солидарность" аванс в размере 100000 руб. платежным поручением N 791 от 20.06.2003.

Считая свои обязательства выполненными, а ответчиком не оплачена стоимость выполненных работ по договору от 05.06.2003, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 155622 руб. 90 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции признал факт нарушения договорных обязательств по договору строительного подряда со стороны ООО "Русь", и в соответствии со ст.ст. 706, 740, 746 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму долга на сумму НДС в размере 42603 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело установил, что ООО "Русь" исполнило договорные обязательства перечислив истцу аванс в соответствии с условиями договора, а выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ в истребуемой сумме и сдаче их генподрядчику, являются ошибочными.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из положений ст. 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.2 договора строительного подряда сдача работ субподрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 удовлетворены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 на отдельные этапы работ, а представленный ответчиком в судебное заседание акт приемки от 30.06.2003 на сумму 234493 руб. 20 коп. не признан истцом в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных работ. В этой связи судом не приняты в качестве доказательства справки формы КС-3.

Поскольку подрядчик не сдал заказчику выполненные работы по акту приемки, судом сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения работ и обязанности оплаты работ у заказчика, что не противоречит положениям ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалах дела доказательства и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны правильные выводы об отказе взыскания суммы долга за выполненные работы по договору подряда в истребуемой сумме.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.03.2005 по делу N А73-9653/2004-35 (АИ-1/244/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.