Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2402 Суд, установив факт недостачи груза с учетом норм естественной убыли, взыскал с перевозчика стоимость недостающего топлива и плату за перевозку груза, пропорциональную утраченному грузу, признав незаконным отказ перевозчика в составлении акта общей формы о повреждении запорно-пломбировочного устройства на вагоне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2402
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Василевский А.А., начальник отдела, доверенность N 39-Д от 04.04.2005, от ответчика - Козерод И.В., представитель, доверенность N 358 от 27.12.2004, Смагарев Н.Я., представитель, доверенность N 357 от 27.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 03.05.2005 по делу N А73-14643/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 263975 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2005 года.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2005 (14 часов 10 минут), затем до 06.09.2005 (17 часов 30 минут).

В заседании суда 06.09.2005 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лобаря С.Е., ушедшего в очередной отпуск, на судью Дружину О.П.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным отказа в составлении акта общей формы, взыскании 263975 руб. 90 коп., из которых 26556 руб. 80 коп. - стоимость недостающего груза, 201200 руб. - сумма списанного в безакцептном порядке штрафа за простой цистерны, 15321 руб. 30 коп. - расходы на проведение экспертизы, 20897 руб. 80 коп. - расходы на охрану цистерны.

Решением от 25.03.2005 исковые требования удовлетворены частично. Отказ ОАО "РЖД" в составлении акта общей формы признан незаконным на основании п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45. С ответчика взыскано 19942 руб. 18 коп., составляющих стоимость недостающего груза, 2794 руб. 65 коп. - расходы по государственной пошлине. В остальном в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 25.03.2005 в части взыскания 19942 руб. 18 коп., принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ), необоснованное включение в сумму взыскания за недостачу груза акциза.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и в кассационной жалобе, соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2004 в адрес истца со станции Дземги ДВЖД отгружена вагоно-цистерна N 73250003 (транспортная железнодорожная накладная N 954266950) с дизельным топливом "Зимнее" весом 57,631 тн. Вес груза заверен экспертом ТПП РФ.

09.03.2004 указанный груз прибыл на станцию Шмаковка ДВЖД, о чем истец уведомлен в этот же день.

При подаче вагоно-цистерны на подъездной путь в результате визуального осмотра представителем грузополучателя выявлено повреждение запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), а именно: разорвано три нити троса ЗПУ, в связи с чем дороге было предложено составить акт общей формы и принять участие в комиссионной выдаче груза, от чего перевозчик отказался.

В свою очередь, грузополучатель, обжаловав отказ начальника ст. Шмаковка от составления акта в вышестоящую инстанцию, не стал получать груз без представителей перевозчика.

Впоследствии, не дождавшись составления акта, 01.04.2004 истец принял груз в присутствии эксперта филиала Приморской ТПП г. Уссурийска, участкового Кировского РОВД и 2-х свидетелей, о чем составлен 01.04.2004 акт N 1.

При вскрытии вагоно-цистерны и проведении замеров установлена недостача топлива в количестве 2,614 тн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РН-Востокнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа ОАО "РЖД" в составлении акта общей формы о повреждении ЗПУ на вагоне, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется перевозчиком для удостоверения неисправности, повреждения или замены ЗПУ.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих повреждение ЗПУ и факт недостачи дизельного топлива, суд принял во внимание заключение эксперта ГУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 23.04.2004 N 803, установившим повреждения на пломбировочном тросе и на зажиме, протокол осмотра цистерны работником ЛОВД от 10.03.2004, постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи дизельного топлива и о его приостановлении, акт экспертизы филиала Приморской ТПП от 01.04.2004 N 0200400806.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение арбитражным судом ст. 41 УЖТ РФ, поскольку, по мнению заявителя, она применяется только в случае повреждений ЗПУ, которые не обеспечивают сохранность груза, судом кассационной инстанции не принимается, так как из буквального толкования данной нормы права такого условия не следует.

Установив факт недостачи груза с учетом норм естественной убыли в количестве 1891,31 кг, арбитражный суд правомерно, на основании положений статей 95, 96, 118 УЖТ РФ взыскал с ОАО "РЖД" стоимость недостающего топлива и плату за перевозку груза, пропорциональную утраченному грузу.

При этом в расчет иска обоснованно включены суммы НДС и акциза, поскольку ОАО "РН-Востокнефтепродукт" подтверждено перечисление этих платежей, входящих в стоимость недостающего груза (л.д. 126-127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" затрат истца на проведение экспертизы и охрану груза в период с 09.03.2004 по 01.04.2004, арбитражный суд исходил из того, что к правоотношениям, регулирующим перевозку грузов применяется ограниченная ответственность, установленная статьями 33, 97 УЖТ РФ.

Поскольку в нарушение ст. 36 УЖТ РФ грузополучатель допустил простой вагона сверх нормативного времени, начисление истцу штрафа в порядке ст. 99 УЖТ РФ является правомерным, в связи с чем арбитражный суд отказал в части исковых требований о возврате необоснованно списанного штрафа в размере 201200 руб.

Статьей 126 УЖТ РФ предусмотрен судебный порядок взыскания штрафных санкций и взыскание его дорогой в безакцептном порядке является злоупотреблением права и служит основанием для возложения на ОАО "РЖД" расходов по государственной пошлине.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.03.2005 по делу N А73-14643/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.