Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2458 Суд, установив, что доказательства, подтверждающие факт обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему по вопросу ознакомления с материалами и отказ управляющего либо препятствия с его стороны в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, в деле отсутствуют, отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2458
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4634

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: УФНС РФ по Хабаровскому краю - Золотухина И.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности б/н от 06.07.2005, от конкурсного управляющего ООО "Гавань" - Заикин С.В., представитель по доверенности б/н от 17.06.2005, от кредитора: ММБ "Банк Москвы" - Ермилов Ю.В., представитель по доверенности N 870/24 от 03.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гавань" на определение от 28.02.2005, постановление от 22.04.2005 по делу NN А73-25К/2005-36 (А73-3826/2004-37) (АИ-1/353/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Гавань" Духовным В.Л.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2004 ООО "Гавань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое проводится в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Конкурсным управляющим должника утвержден Духовный В.Л.

02.02.2005 Управление МНС РФ по Хабаровскому краю (далее -уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Духовным В.Л. обязанностей конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа следующие действия конкурсного управляющего:

- по несвоевременному представлению материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 14.01.2005;

- по невключению в повестку дня собрания кредиторов 14.01.2005 дополнительного вопроса по предложению уполномоченного органа;

- по невыдаче бюллетеней для голосования по вопросу об отчете конкурсного управляющего перед собранием кредиторов 14.01.2005.

Кроме того, уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего Духовного В.Л. провести повторное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня с предоставлением кредиторам бюллетеней для голосования по отчету конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.02.2005 жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ООО "Гавань" Духовного В.Л. по несвоевременному предоставлению материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. В удовлетворении остальных требований уполномоченного органа отказано в связи с их необоснованностью и несоответствием Закону о банкротстве и иным нормативным правовым актом.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение от 28.02.2005 в части отказа в удовлетворении жалобы, постановлением от 22.04.2005 изменила определение и удовлетворила требования уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего Духовного В.Л. по невключению в повестку дня собрания кредиторов ООО "Гавань" дополнительного вопроса и по невыдаче бюллетеней для голосования по отчету конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Кроме того, апелляционная инстанция удовлетворила требование заявителя об обязании конкурсного управляющего Духовного В.Л. провести повторное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня и с выдачей кредиторам бюллетеней для голосования по отчету конкурсного управляющего.

Считая определение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа незаконными, конкурсный управляющий ООО "Гавань" Духовный В.Л. в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что уполномоченный орган не представил суду доказательства обращения к конкурсному управляющему по вопросу ознакомления с материалами для проведения собрания кредиторов 14.01.2005 и доказательства отказа конкурсного управляющего в ознакомлении с этими материалами. Поэтому у суда отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего в этой части незаконными. Судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 143 Закона о банкротстве, которая наряду с другими статьями этого же Закона не предусматривает утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо голосование по нему с другой формулировкой. Поэтому признание незаконными действий конкурсного управляющего по невыдаче бюллетеней для голосования по его отчету противоречит закону. Также неправильно применены судом апелляционной инстанции Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов. Судом не учтено, что представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов 14.01.2005 не подтвердил свои полномочия на включение в повестку дня собрания дополнительного вопроса, поэтому, несмотря на принятие конкурсным управляющим заявления уполномоченного органа, предложенный последним дополнительный вопрос не мог быть включен в повестку дня собрания. По мнению заявителя кассационной жалобы, обеими судебными инстанциями нарушены ст.ст. 64, 71 АПК РФ и не принят во внимание тот факт, что уполномоченный орган не доказал причинение ему ущерба обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган (в настоящее время - Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Хабаровскому краю) считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и предлагает отказать в удовлетворении жалобы. По его мнению, в Законе о банкротстве отсутствуют положения, исключающие голосование кредиторов на собрании по какому-либо вопросу повестки дня. Поэтому отказ в выдаче бюллетеней для голосования по отчету конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку действиям конкурсного управляющего в указанной части. Также правомерно суд признал нарушением со стороны конкурсного управляющего невключение им в повестку дня собрания дополнительного вопроса по предложению уполномоченного органа. При этом судом правильно применены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56. Доказательства, представленные суду в обоснование ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Духовным В.Л. обязанности по ознакомлению кредиторов с материалами к собранию 14.01.2005, являются надлежащими и правильно оценены судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ММБ "Банк Москвы", являющегося конкурсным кредитором ООО "Гавань", высказал мнение о том, что нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим Духовным В.Л. при проведении собрания кредиторов 14.01.2005 не допущено, жалоба уполномоченного органа на его действия является необоснованной и не соответствующей нормативным правовым актам, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть отменены.

Проверив законность определения от 28.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.04.2005 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего Духовного В.Л. на указанные судебные акты подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, далее - Общие правила).

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в нем, способом, обеспечивающим получение этими лицами такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания, а в сообщении должны содержаться, наряду с другими сведениями, сведения о повестке собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 14.01.2005 созывалось по инициативе конкурсного управляющего для отчета перед кредиторами о своей деятельности, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве.

Уведомление о проведении данного собрания получено уполномоченным органом 30.12.2004. Уведомление соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве и содержит сведения о том, где и в какое время уполномоченный орган может ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов. При этом в уведомлении указан контактный телефон конкурсного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 13.01.2005 в 15 часов 50 минут налоговые инспекторы Денискин А.В. и Васильченко А.П. прибыли по адресу, указанному в уведомлении, однако из-за временного отсутствия там конкурсного управляющего не смогли ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

Исходя из таких обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о несвоевременном представлении конкурсным управляющим Духовным В.Л. материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, представителям уполномоченного органа.

Между тем доказательства, подтверждающие факт обращения уполномоченного органа к Духовному В.Л. по вопросу ознакомления с материалами к собранию 14.01.2005 и отказ конкурсного управляющего либо препятствия с его стороны в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, в деле отсутствуют.

Акт от 13.01.2005, представленный в дело уполномоченным органом и составленный им в одностороннем порядке, не исключал возможность ознакомления налоговых инспекторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в другое время в течение этого же дня до 18 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о нарушении конкурсным управляющим Духовным В.Л. прав и законных интересов уполномоченного органа в указанной части не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение судом норм Закона о банкротстве о ненадлежащем исполнении Духовным В.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим определение от 28.02.2005 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на вышеуказанные действия конкурсного управляющего подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части должно быть отказано.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, поэтому основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по отказу включить в повестку дня собрания кредиторов 14.01.2005 дополнительный вопрос, арбитражный суд правильно исходил из пункта 9 Общих правил, в соответствии с которыми вопрос о включении в повестку собрания дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на то, что на собрании кредиторов ООО "Гавань" 14.01.2005 представитель уполномоченного органа не представил приказ уполномоченного органа о внесении заявки конкурсному управляющему о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса.

Как видно из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, такой приказ конкурсному управляющему не представлялся и впервые был предъявлен в заседании суда апелляционной инстанции по данному делу.

Также правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, основанной на ст. 143 Закона о банкротстве, на действия конкурсного управляющего по невыдаче бюллетеней для голосования по отчету конкурсного управляющего.

Ни нормы Закона о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование и отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку голосование по отчету конкурсного управляющего действующим законодательством императивно не предписано, следовательно, выдача бюллетеней для голосования по отчету конкурсного управляющего не является обязательной.

Требование уполномоченного органа обязать конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов с повесткой дня, аналогичной повестке собрания 14.01.2005, правильно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 14 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме собрание кредиторов может быть созвано по инициативе уполномоченного органа и арбитражный управляющий обязан провести такое собрание в случае поступления к нему такого требования.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, после 14.01.2005 уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием провести повторное собрание кредиторов и конкурсный управляющий в проведении такого собрания не отказывал. В связи с этим оснований обязывать его в судебном порядке провести собрание не имеется.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя определение от 28.02.2005 и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, неправильно применила нормы законодательства о банкротстве, в связи с чем постановление от 22.04.2005 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 28.02.2005 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.04.2005 по делу N А73-25К/2005-36 (А73-3826/2004-37) (АИ-1/353/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Определение от 28.02.2005 по этому же делу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Гавань" Духовного В.Л. по несвоевременному предоставлению материалов к собранию кредиторов отменить. В удовлетворении жалобы на указанные действия конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.