Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2438 Во взыскании основного долга, на основании договора купли-продажи, отказано, т.к. суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате денежных средств в адрес нового кредитора и исполнении истцом договора уступки права требования в адрес нового кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2438
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Денисов П.Ю. - юрисконсульт по доверенности N 71/1673Д от 09.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инферно" на решение от 21.12.2004 по делу N А51-15271/2004 5-294 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Инферно" к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 11623655 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления от 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Инферно" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 11 623655 руб. 40 коп. основного долга на основании договора купли-продажи от 18.04.2003.

Решением от 21.12.2004 истцу в иске отказано.

Суд первой инстанции, вынося решение, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате денежных средств в адрес нового кредитора ООО "Леонита" и исполнении ООО "Инферно" договора уступки права требования в адрес ООО "Леонита".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Инферно", которое просит отменить принятое по делу решение от 21.12.2004, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно оцененным обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора.

В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о том, что у ответчика существует обязанность произвести оплату задолженности в сумме 11623655 рублей 40 копеек в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что заключение между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Леонита" договора цессии не может являться основанием для уплаты ответчиком в адрес нового кредитора - ООО "Леонито" долга, так как договор сторонами не исполнялся и является незаконченным.

Заявитель жалобы телеграммой обратился с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия из-за занятости представителя в слушании другого дела в суде г. Москвы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 156, ст. 158 АПК РФ, отклонила заявленное ходатайство истца, поскольку причина неявки представителя неуважительная и его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 13.04.2005.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2002 года по договору уступки прав требования N 089/М право требования задолженности к ЗАО "ЛуТЭК" по договорам N 1043 от 03.07.2001 и N 216 от 09.08.2001 в сумме 11623655 рублей 40 копеек от ЗАО "Сиббел Энергоресурс" перешло к ЗАО "Меркурий-2000".

18 апреля 2003 года ООО "Инферно" заключило договор купли-продажи с ВГОФ "Луч" (организатором торгов) и приобрело на торгах имущество ЗАО "Меркурий" - дебиторскую задолженность ЗАО "ЛуТЭК" в размере 11623655 рублей 40 копеек.

21 апреля 2003 года между истцом (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Леонито" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования задолженности с ЗАО "ЛуТЭК" в сумме 11623655 рублей 40 копеек. Право требования принадлежит первоначальному кредитору согласно договора N 089/М от 15.05.2002 (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 договора за уступку прав новый кредитор обязуется произвести расчет с первоначальным кредитором в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением сторон.

Из договора N 089/М, как следует из обстоятельств дела, возникла обязанность должника перед ЗАО "Меркурий 2000" (первоначальный кредитор).

8 мая 2003 года, исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 2.2. Договора от 18.04.2003, новый кредитор - ООО "Леонито" уведомил должника - о состоявшейся 21 апреля 2003 года уступке права требования.

ЗАО "ЛуТЭК" исполнил обязательство новому кредитору - ООО "Леонито" (платежные поручения N 15232 от 6.10.2003, N 16042 от 3.10.2003, N 942 от 28.11.2003 на общую сумму сумме 9986655 рублей 40 копеек), что подтвердил и ответчик в письме должнику от 01.07.2004.

Ссылка заявителя на то, что им, в нарушение ст. 385 ГК РФ как кредитором, уступившим требование, не передавались новому кредитору документы, удостоверяющие право требования к должнику и в этой связи на ничтожность договора цессии не правомерна, поскольку данная норма закона не предусматривает таких последствий.

Как следует из письма истца от 01.07.2004 ответчику, основанием оспаривания им сделки по уступке права требования ООО "Леонито" явилось неисполнение последним обязательств перед уступившим кредитором (истцом). Однако данные обстоятельства не могут влиять на законность самой сделки.

Поскольку обязательства ответчика (должника) перед истцом (первоначальным кредитором) прекращены уступкой права требования новому кредитору ООО "Леонито", суд правомерно отказал истцу в иске.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется постановил:

Решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15271/2004 5-294 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.