Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/2683 Суд отказал в возврате излишне уплаченного земельного налога, т.к. отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на пользование земельным участком при его фактическом использовании не может служить основанием для освобождения от уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/2683
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации "Миссионерская Церковь евангельских христиан-баптистов "В" на решение от 03.05.2005 по делу N А37-12/05-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Религиозной организации "Миссионерская Церковь евангельских христиан-баптистов "В" к Межрайонной инспекции N 1 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области) о возврате излишне уплаченного налога.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.

Религиозная организация "Миссионерская Церковь евангельских христиан-баптистов "В" (далее - организация, Церковь) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2000-2002 годы в сумме 121373 руб.

Решением суда от 03.05.2005 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на пользование земельным участком при его фактическом использовании, исходя из принципа платности землепользования, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, организация подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает на то, что земельный участок, за который заявитель уплачивал земельный налог не является его собственностью, отсутствие документов о праве пользования землей является основанием для освобождения его от уплаты данного налога, следовательно, уплаченный налог за период с 2000 года по 2002 является переплатой и подлежит возврату.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела Организация "В" зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области 06.01.1999, свидетельство N 4, основной государственный регистрационный номер 1024900002170 с местом нахождения по адресу: г. Магадан, ул. Лево-Набережная, дом 21.

08.06.1992 Жилищно-коммунальной эксплуатационной конторой объединения "Северовостокзолото" по договору б/н передано по нарицательной стоимости в сумме 300,0 тыс. руб. здание детского сада N 26 по ул. Лево-Набережная, дом. 21, с находящимся в нем инвентарем, сан. техническим и электротехническим оборудованием и надворными постройками. Общая площадь земельного участка по данным технического паспорта на указанное здание составила 2313 кв.м., в том числе застроенная 478 кв.м. С 1995 года организация начисляла и выплачивала земельный налог на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, что по мнению заявителя, являлось не законным так как он не являлся ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем указанного земельного участка.

08.12.2003 заявитель направил заявление N 26 в Межрайонную инспекцию РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области с требованием произвести перерасчет неправильно произведенного налогообложения и возвратить сумму излишне уплаченного налога. Однако налоговый орган в ответе от 11.03.2004 N ИС-10.1-13/1-4603 отказал в удовлетворении в заявленных требований.

Отказ от возврата сумм излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата налога.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Между тем, в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но и ее землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права на строение другому предприятию вместе с объектами недвижимости переходит и право пользования земельным участком.

Таким образом у землепользователя фактически возникает не только право пользования земельным участком но и обязанность по своевременному и правильному определению и внесению платежа в виде налога на пользование землей с момента передачи имущества, находящегося на земельном участке, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ "О плате на землю" землепользование в условиях рыночной экономики является платным.

Отсутствие у землепользователя правоустанавливающих документов не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее освободить налогоплательщика от уплаты налога.

Из материалов дела следует, что организация осуществляла землепользование задолго до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, следовательно обязанность уплаты налога на землю наступила с момента передачи здания с надворными постройками, расположенными на данном земельном участке.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о возврате излишне уплаченного налога на землю является необоснованным, в связи с тем, что переплаты в бюджет нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.05.2005 по делу N А37-12/05-9 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.