Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2657 Постановление налогового органа в части обращения взыскания пени за счет имущества общества признано недействительным со ссылкой на пропуск налоговым органом срока принятия решения о взыскании причитающегося к уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2657
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на постановление 26.04.2005 по делу N А04-4465/04-19/311 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "БМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании недействительным постановления от 23.07.2004 N 14.

Резолютивная часть постановления от 31 августа 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2005 года.

Открытое акционерное общество "БМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области; далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления от 23.07.2004 N 14 о взыскании налогов и пени за счет имущества общества в сумме 1699721,79 руб.

Решением суда от 20.01.2005 заявленные требования о признании недействительным оспоренного постановления в части обращения взыскания на имущество общества в размере 118262,93 руб. удовлетворены, поскольку суд счел названное постановление налогового органа не соответствующим требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 постановление налогового органа в части обращения взыскания пени в сумме 1581458,86 руб. за счет имущества общества признано недействительным со ссылкой на пропуск налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока принятия решения о взыскании причитающегося к уплате налога.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе налогового органа, который просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что требование, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 23.07.2004, является сводным, и в нем имеются сведения по уже направленным ранее обществу требованиям об уплате недоимки, по которым выносились соответствующие решения и выставлялись инкассовые поручения о взыскании недоимки и пеней, начисленных на момент направления требования, сроках уплаты налога, исполнения требования. По мнению заявителя жалобы, названные обстоятельства не учтены судом второй инстанции, что привело к ошибочным выводам о нарушении налоговым органом норм НК РФ.

Общество в отзыве на жалобу ее доводы отклоняет, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в требовании N 8262 "Об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.07.2004" отражена числящаяся за обществом задолженность по налогам и пени за их несвоевременную уплату. Указанное требование является сводным и включает в себя задолженность по пене, накопившуюся у налогоплательщика за предыдущие годы.

Налоговым органом 23.07.2004 вынесено постановление N 14 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)" на общую сумму 1700791 руб., в котором указано, что основанием для его вынесения явилось неисполнение налогоплательщиком ранее выставленных требований, включенных в сводное требование N 8262.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражным судом данное постановление налогового органа в части обращения взыскания на имущество общества в размере 118262,93 руб. признано недействительным как не соответствующее статье 45 НК РФ и данный вывод судебных инстанций не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, частично отменив решение арбитражного суда, удовлетворил требование о признании оспоренного постановления налогового органа недействительным в части обращения взыскания на имущество общества на сумму пени в размере 1581458,86 руб., в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспоренное постановление недействительным в связи с пропуском налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 70 и 46 НК РФ.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование N 8262 по состоянию на 23.07.2004 является сводным и содержит суммы задолженности по пене, возникшей до 31.12.2003, в связи с чем апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В этой связи исследовались доводы кассационной жалобы, но признаны лишенными правового обоснования.

В соответствии с положениями статьи 46 НК в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке статьи 47 НК РФ.

Проанализировав действующие нормы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N 14 вынесено налоговым органом за пределами установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ пресекательного срока для принятия решения о взыскании налога, при пропуске срока направления требования об уплате недоимки и пени, установленного статьей 70 НК РФ.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно вынесения налоговым органом сводного требования N 8262 повторно на основе уже имевших место требований об уплате налога, по которым процедура взыскания недоимки за счет денежных средств соблюдалась, что существенно нарушает права налогоплательщика, так как упомянутое требование направлено на взыскание имеющихся сумм задолженности дважды.

Кроме того, как установлено материалами дела, в отношении общества уже выносились постановления о взыскании сумм налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, данные суммы частично указаны в требовании N 8262 и постановлении от 23.07.2004 повторно. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность вынесения нескольких постановлений о взыскании одной и той же суммы налога не предусмотрена налоговым законодательством.

Не оспаривая по существу вывод суда о повторности указания в требовании N 8262 сумм задолженности налогоплательщика, а также неисполнение налоговым органом в установленном законом порядке обязанности по взысканию имеющейся задолженности, заявитель жалобы считает возможным признать текущей задолженностью значащиеся в требовании суммы, а постановление N 14 - соответствующим нормам НК РФ. Между тем правовое обоснование своей позиции налоговым органом не приведено.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств дела и на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4465/04-19/311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.