Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2538 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию как неосновательного обогащения ответчика, при отсутствии письменного договора энергоснабжения, суду следует уточнить предмет заявленных истцом требований, т.к. вывод суда о необходимости применения к правоотношениям сторон норм права о неосновательном обогащении является неверным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2538
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские коммунальные системы" на решение от 13.04.2005 по делу N А59-1945/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом администрации МО "Корсаковский район", о взыскании 5023809 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о взыскании 5023809 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Иск обоснован неполной оплатой ответчиком оказанных услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.12.2003 по 31.03.2004.

Определением от 15.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковский район.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3780563 руб. 59 коп. основного долга и 380392 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Определением суда от 08.04.2005 в принятии к рассмотрению дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением от 13.04.2005 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 448908 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал фактическое количество и стоимость поставленной ответчику тепловой энергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинские коммунальные системы" просит решение от 13.04.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности фактического количества тепловой энергии, поскольку первоначально заявленные истцом требования уменьшены им с учетом справки ответчика о проверке фактического количества отпущенной теплоэнергии и времени простоя ТЭЦ. Считает, что судом необоснованно принят во внимание односторонний акт сверки расчетов, представленный ответчиком, который не содержит сведений о количестве потребленной им энергии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 13.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 14.11.2003 N 230 истцу передан в пользование имущественный комплекс ТЭЦ в г. Корсакове в целях его эксплуатации и оказания услуг по теплоснабжению.

В соответствии с договором истец осуществлял поставку тепловой энергии для жилого фонда, находящегося на балансе ответчика, согласно распоряжению администрации муниципального образования Корсаковский район от 30.10.2002 N 30.

Ввиду фактического потребления тепловой энергии жилым фондом истец выставил балансодержателю - МУП "Управляющая компания" счета-фактуры, оплаченные им частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в период с 01.12.2003 по 31.03.2004 истец при отсутствии письменного договора энергоснабжения производил поставку тепловой энергии, которая использовалась для отопления жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Управляющая компания". При этом суд сделал вывод о том, что, поскольку между истцом и ответчиком в надлежащей письменной форме договор энергоснабжения не заключен, то снабжение ответчика тепловой энергией производилось без правового основания, а полученная им тепловая энергия является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Между тем фактическое пользование абонентом (потребителем) услугами энергоснабжающей стороны, обязанной заключить публичный договор, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты и такие отношения рассматриваются как договорные (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исходя из этого, а также из заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, вывод суда о необходимости применения к правоотношениям сторон норм права о неосновательном обогащении является неверным.

Кроме того, сделав вывод о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения ответчика, суд не указал мотивы применения им норм ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения.

Делая вывод о недоказанности истцом фактического количества и стоимости поставленной тепловой энергии, суд в качестве доказательства размера неосновательного обогащения ответчика принял односторонний акт сверки ответчика по начисленным платежам по жилому фонду, отапливаемому котельной истца.

Между тем указанный акт не содержит сведений о фактическом количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

Суд не воспользовался правом, представленным ему ст. 66 АПК РФ, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом количестве поставленной ответчику тепловой энергии, а также ее стоимости.

Не дана судом оценка и доводам истца о неправомерном снижении ответчиком оплаты населению за поставленную в спорный период тепловую энергию со ссылкой на ее ненадлежащее качество.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере 448908 руб. 66 коп. сделаны судом с неправильным применением норм материального права, по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем решение от 13.04.2005 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет заявленных истцом требований и с учетом этого рассмотреть спор, дав оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.04.2005 по делу N А59-1945/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.