Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2702 Решение налогового органа об отказе в возмещении обществу НДС признано недействительным, т.к. общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС при экспорте древесины на основании договоров комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2702
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю на решение от 29.12.2004 по делу N А51-11825/2004 20-452 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 223 от 02.07.2004.

Резолютивная часть постановления от 7 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 223 от 02.07.2004.

Решением суда от 29.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие основания возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 38639 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Общество не представило полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а именно: договоры комиссии, контракт, банковские выписки, одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов по НДС за март 2004 года. Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно не применены пункт 2 статьи 165 НК РФ, предусматривающий обязанность представлять договор комиссии не только комитенту, но и комиссионеру, а также статья 169 НК РФ, устанавливающая обязанность представлять надлежаще оформленные счета-фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет требование налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании по делу участия не принимали.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.09.2005.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за март 2004 года.

Проведя камеральную проверку данной декларации, инспекция по налогам и сборам приняла решение N 223 от 02.07.2004 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Согласно данному решению, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 38639 руб. Основанием для отказа, как следует из решения и из мотивированного заключения N 05/43 от 02.07.2004, явились выводы налогового органа о том, что Общество не представило полного пакета документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС в сумме 38639 руб., а именно: договоры комиссии, свифт-сообщение о зачислении валютной выручки, счета-фактуры представлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ (подпункт 3 пункта 5).

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Приморского края на основе анализа и оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что Общество являлось участником внешнеэкономической деятельности и осуществляло экспорт древесины на основании договоров комиссии, заключенных с ООО "Дальвуд", ПБОЮЛ Скарлухиным А.В., ПБОЮЛ Силюк Н.В., ДУП "Росток", ООО "Даль-Прогресс", ГУ "Ольгинский лесхоз", ООО "Витязь".

Согласно данным договорам, Общество выступает в качестве комиссионера и получает комиссионное вознаграждение.

Реализовав полученную от комитентов лесопродукцию в таможенном режиме экспорта, Общество указало в налоговой декларации за март 2004 года сумму реализации, подлежащей обложению НДС по ставке 0 процентов, - 3962941 руб., заявив к вычету НДС в сумме 38639 руб.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев производится возмещение налога.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий, (закрытый) перечень документов, обязательных для представления налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в том числе договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом.

Проанализировав указанную норму права, суд пришел к правомерному выводу о том, что она не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон. Налогоплательщиком признается комитент, поставивший товар для экспорта.

Спора между лицами, участвующими в деле, о том, что Общество выступало по всем заключенным контрактам в качестве комиссионера, нет. Предметом экспорта являлся товар комитента, в обязанности которого входит подтверждение факта экспорта товара через комиссионера, поэтому именно комитент обязан представить в налоговый орган договор комиссии (копию договора) и контракт комиссионера (копию контракта).

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов непосредственно комиссионером, при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определен пунктом 4 статьи 165 НК РФ:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, представление договора комиссии непосредственно и в обязательном порядке для комиссионера, налоговым законодательством, в данном случае, не установлено.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 165 НК РФ не указано, кто конкретно должен представить договор комиссии: комитент или комиссионер, поэтому договор комиссии обязаны представлять и тот и другой.

Данные доводы являются необоснованными, так как в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Является обоснованным и вывод арбитражного суда о том, что свифт-сообщения также не входят в перечень обязательных документов, которые необходимо представлять для подтверждения обоснованности применения 0 процентной ставки по НДС. Свифт-сообщение является межбанковским (межфилиальным) документом, которым банк-отправитель валютной выручки извещает банк-получатель (банк-корреспондент) о направлении валютной выручки клиенту данного банка. На основании свифт-сообщений банк-корреспондент зачисляет поступившую валюту на свой корреспондентский счет, с которого в течение одного операционного дня производит зачисление поступившей валютной выручки на счет клиента с составлением выписки банка, которая представляется налоговому органу в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет ООО "С", были представлены последним.

Арбитражным судом установлено, что валютная выручка поступила и зачислена на счет Общества в банке в полном объеме.

Судом также установлено, что при сложившейся ситуации налоговый орган был вправе, в соответствии с абзацем 4 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данным правом налоговый орган не воспользовался, о необходимости представления в налоговый орган договора комиссии и свифт-сообщений, которые в сложившейся ситуации являются дополнительными сведениями, Общество узнало только из оспариваемого решения и уже 13.07.2004 представило их в инспекцию по налогам и сборам.

В части необходимости представления в налоговый орган счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, доводы кассационной жалобы являются обоснованными. Из материалов проверки (мотивированного заключения по камеральной проверке) следует, что Обществом нарушены подпункты 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ по некоторым счетам-фактурам, перечисленным в данном заключении налогового органа.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение абзаца 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган при выявлении ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, не сообщил об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Документы в подтверждение права на налоговый вычет представлены Обществом в налоговый орган 19.04.2004, об имеющихся недостатках в оформлении счетов-фактур Обществу также стало известно только после принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки, то есть 02.07.2004. Исправленные счета-фактуры, 13.07.2004 в налоговый орган представлены, претензий к их оформлению инспекция по налогам и сборам не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о формальном подходе инспекции по налогам и сборам к решению вопроса о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, что недопустимо и нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам является правомерным. По доводам кассационной жалобы основания для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2004 по делу N А51-11825/2004 20-452 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.