Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2223 При новом рассмотрении иска о взыскании солидарной задолженности, составляющей авансы по договорам субподряда, суду надлежит оценить полномочия ответчика по заключению договоров подряда и субподряда от имени участников консорциума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2223
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1838

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паукаева И.И. - начальник юридической службы по доверенности N 4/1 от 30.12.2004, от ответчика: Белых Е.П. - юрист по доверенности от 11/1988 от 18.10.2004, Гребенщиков И.П. - представитель по доверенности б/н от 10.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ГУСС "Дальспецстрой" на решение от 03.12.2004, постановление от 24.03.2005 по делу N А73-9056/2004-32 (АИ-1/103/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГУСС "Дальспецстрой" к открытому акционерному обществу "Дальмостострой", 3-е лицо: компания "МЗ Автобан", о взыскании 56867902 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 23.08.2005.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 1 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальмостострой", компании "МЗ Автобан" о взыскании солидарно задолженности в сумме 56867902 руб., составляющих авансы по договорам от 21.06.2003 NN 33, 34.

Определением от 25.10.2004 изменено процессуальное положение компании "MZ Autobhn-Bau GmbH" с ответчика на третье лицо на стороне ответчика.

Решением от 03.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом вводная часть решения содержит сведения о замене первоначального истца - ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" на его правопреемника - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" на основании ст. 48 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки права требования является недействительным, и, следовательно, не может служить основанием для возникновения материального правопреемства.

В кассационной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно признана замена стороны в договорах подряда исходя из положений о соглашении о консорциуме, полагая, что договор подряда заключен во исполнение соглашения о консорциуме. Между тем, договор подряда заключен от имени ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России", по его же доверенности и ссылка в преамбуле договора на соглашение о консорциуме не имеет правового значения. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств по сдаче субподрядчиком работ, выполненных за период с июня по октябрь 2003 года; на то обстоятельство, что в деле имеются доказательства, что эти работы приняты другим лицом - компанией "МЗ Автобан", однако полномочия по их принятию у последнего отсутствуют; на неправомерное применение положений ст. 1043 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договоров подряда. Считает, что суд апелляционной инстанции, признав договор уступки права требования ничтожной сделкой, вышел за пределы исковых требований, поскольку замена стороны правопреемником не обжаловалась.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальмостострой" просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалах дела; акты выполненных работ подписаны участником консорциума - компанией "МЗ Автобан"; полученные ответчиком от первоначального подрядчика денежные средства (аванс), исходя из сравнительного анализа, представленного компанией "МЗ Автобан", не являются заемными средствами подрядчика, а поступили последнему в рамках исполнения обязательств по соглашению о консорциуме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2003 между ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) заключены два договора подряда на строительство объекта: "Участков федеральной автомобильной дороги "Чита-Хабаровск" за NN 33, 34, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и вводу в эксплуатацию мостов участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск мост 769 км, мост 771 км, соответственно, названным номерам договоров, в объемах, оговоренных в ведомостях работ (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик производит субподрядчику авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, представляющий собой беспроцентный заем, который будет оформлен сторонами отдельным договором (п. 3.2). Ежемесячные расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются по счет-фактурам, составленным на основании оформленных актов формы КС-2, КС-3.

В преамбуле договоров указано, что со стороны ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" договор заключен в рамках соглашения о консорциуме между компанией "МЗ Автобан" (Германия), Верла Трейдинг Компани (Кипр) и ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" по согласованию со Спецстроем России.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком произведена выплата аванса в сумме 42000000 руб., а также произведена оплата строительных материалов в сумме 18919199 руб. Актом сверки расчетов по состоянию на 24.12.2003 задолженность ОАО "Дальмостострой" перед ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" составила 56867902 руб.

ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" в адрес ОАО "Дальмостострой" направлена претензия о неисполнении обязательств по договору в части сдачи выполненных работ, предложено вернуть авансовые платежи. Отклонение претензии послужило основанием для обращения ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что обязательство по спорным договорам, с учетом переписки, дополнительного соглашения о консорциуме от 01.10.2003, со стороны подрядчика принято компанией "МЗ Автобан", которой произведены расчеты за выполненные работы. При этом указал, что соглашение об изменении условий договоров согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ между сторонами не оформлялось.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение от 03.12.2004, исходила из того, что ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" при заключении договоров подряда от 21.06.2003 за NN 33, 34 действовало от имени всех участников консорциума, что согласно ст. 1044 ГК РФ является основанием для возникновения прав и обязанностей у всех участников консорциума. С учетом переписки, дополнительного соглашения об изменении распределений обязанностей консорциума, суд сделал вывод о наличии между сторонами договора в пользу третьих лиц, а также о надлежащем исполнении обязательств по договорам подряда со стороны ответчика. Кроме того, исходя из положений ст. 1043 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ, п. 10.1 соглашения о консорциуме апелляционная инстанция признала договор уступки права требования от 24.11.2004 недействительной сделкой, которая не может служить основанием для возникновения материального правопреемства.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

10.12.2002 между компанией "МЗ Автобан" (Германия), компанией "Верла Трейдинг Компании" (Кипр) и ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (Россия) (далее - Участники) заключили соглашение о консорциуме (совместное предприятие, организованное участниками), поскольку Заказчик - Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России, действующий через "Менеджера Проекта" - Группа реализации Проекта при Государственной службе дорожного хозяйства "Росавтодор" в рамках Займа Европейского Банка Реконструкции и Развития намерен по результатам конкурсных торгов подписать договоры подряда на строительство участка дороги Чита-Хабаровск, км. 720-767, 767-794, 794-826, 826-863 и, поскольку Участники согласовали организацию консорциума для участия в торгах на строительство участка дороги Чита-Хабаровск.

Соглашением распределены обязанности консорциума между Участниками (Приложение N 2), которые могут быть изменены только по письменному согласию всех Участников (п. 4.3) Приложением N 2 к соглашению о распределении обязанностей предусмотрены обязанности, в том числе ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" по выполнению основных работ: подготовительные работы, земляные работы, дорожная одежда, искусственные сооружения, пересечение и примыкание, обстановка дороги.

Пунктом 2.4 соглашения установлено, что Участники имеют право заключать, в том числе договоры субподряда (с ограничениями, установленными договором подряда). При этом каждый Участники несет ответственность за надлежащее выполнение своих обязательств, указанных в Приложении N 2 (п. 4.2).

Разделом 7 соглашения - "исполнительные полномочия" предусмотрено, что ни один из Участников не вправе брать обязательства или вступать с какие-либо договоренности от имени консорциума или от имени других Участников, если он не уполномочен на то в письменной форме этими Участниками.

Как указано выше, договоры подряда от 21.06.2003 за NN 33, 34 от имени ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" подписаны заместителем начальника управления Дикуном В.В. по доверенности от 05.05.2003 N 12, имеющаяся в материалах дела доверенность от 05.05.2003 N 12 (л.д. 120 т. 1) выдана ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" Дикуну В.В., в рамках которой последний имеет право от имени ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" заключать договоры субподряда.

Изложенному, с учетом положений п. 1 ст. 1044 ГК РФ, а также договорам подряда от 21.06.2003 NN 33, 34, а именно возможности заключения договора подряда со стороны подрядчика - ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" от имени всех Участников соглашения о консорциуме, не дана оценка судом.

Как указано выше, изменение распределения обязанностей консорциума между Участниками может быть совершено только по письменному соглашению всех Участников.

На имеющемся в материалах дела дополнительном соглашении от 01.10.2003 об изменении распределений обязанностей консорциума, Приложении N 3: измененное распределение обязанностей между участниками, отсутствует подпись компании "Верла Трейдинг Компани". Согласно п. 2.7 соглашения о консорциуме, Приложению N 1 к соглашению представителем ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" является Бурцев А.В. Между тем, кем подписаны названные дополнительное соглашение, Приложение N 3 со стороны ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" неизвестно. Не представлены доказательства предварительного согласования такого изменения распределений обязанностей с заказчиком - Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России и Менеджером Проекта - Группа Реализации Проекта при Государственной службе дорожного хозяйства "Росавтодор" согласно п. 4.3 договора.

Более того, Приложением N 3 измененное распределение обязанностей свидетельствует о том, что перечисленные выше основные работы (подготовительные работы и др.) выполняются и компанией "МЗ Автобан", и ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России".

Данным обстоятельствам также судом не дана оценка.

С учетом изложенного является преждевременным вывод суда о недействительности договора уступки права требования от 24.11.2004 согласно ст.ст. 388, 1043 ГК РФ, п. 10.1 соглашения о консорциуме.

Более того, на основании названного договора уступки права требования, судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство истца - ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" заменен на ФГУП "УСС "Дальспецстрой" согласно ст. 48 АПК РФ. Судом первой инстанции рассмотрены требования в отношении ФГУП "УСС "Дальспецстрой". Между тем апелляционная инстанция, признав недействительным договор уступки права требования, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и дав оценку названным обстоятельствам, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2004, постановление от 24.03.2005 по делу N А73-9056/2004-32 (АИ-1/103/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.