Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2616 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, штрафа и пеней, а также пени по НДФЛ, суду надлежит выяснить вопрос о дате вручения руководителю либо его представителю решения о проведении налоговой проверки и в связи с этим обоснованности доначисления налога и взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2616
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 18.04.2005 по делу N А51-4386/2004 18-133 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения от 31.03.2004 N 02/1203 в части.

Резолютивная часть постановления от 31 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный технический флот" (далее - ФГУП "Д"; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует признать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - Инспекция; налоговый орган), от 31.03.2004 N 02/1203, с учетом уточнения требований, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2586426 руб., пени - 1962724 руб., налоговых санкций по НДС - 517249 руб., транспортного налога в сумме 1083720 руб. и пени - 164051 руб.; подоходного налога в сумме 2513876 руб., пени по этому налогу - 2559580 руб. и штрафа в сумме 502775 руб.

Решением суда от 18.04.2005 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа о доначислении НДС за 2000 год в сумме 1448651 руб., пени - 1196807 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 286730,2 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) в сумме 873260 руб. При этом суд исходил из того, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в нарушение положений статьи 87 НК РФ, проверен 2000 год и неправомерно начислены за этот период названные выше суммы НДС, пеней и штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в той части, в которой ее решение признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ, ссылаясь на неправильное применение судом статей 87, 89, 93. По мнению заявителя жалобы, который указывает на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5, налоговый орган вправе был проверить деятельность налогоплательщика, в том числе и за 2000 год, учитывая, что проверка начата Инспекцией 18.11.2003 и была приостановлена по заявлению ФГУП "Д" в связи с непредставлением последним документов. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о необходимости ограничения при расчете пени по налогу на доходы физических лиц периодом с 01.01.2001 по 16.03.2004.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции их представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятый по делу судебный акт в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 18.11.2003 N 1821 проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "Д" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 по подоходному налогу, с 01.01.2001 по день окончания проверки по налогу на доходы физических лиц; единому социальному налогу; единому налогу на вмененный доход, с 01.01.2000 по 31.12.2002 - по налогу на прибыль.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 19.11.2003 N 02/22613 о предоставлении документов, решением заместителя руководителя инспекции от 26.12.2003 выездная налоговая проверка с 15.12.2003 приостановлена.

Как установлено судом, после предоставления организацией документов по решению от 26.01.2004 N 02/170 выездная налоговая проверка возобновлена и окончена 25.02.2004. Акт проверки N 19 составлен 16.03.2004, на основании которого принято решение от 31.03.2004 N 02/1203 о привлечении ФГУП "Д" к налоговой ответственности за неуплату налогов, одновременно доначислены налоги и пени.

Признавая недействительным указанное выше решение налогового органа в части доначисления НДС за 2000 год в сумме 1448651 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме - 1196807 руб., а также штрафа по НДС - 286730,2 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 873260 руб., суд пришел к выводу о том, что годом проведения выездной налоговой проверки следует считать 2004 год, поэтому проверке в силу статьи 87 НК РФ могли быть подвергнуты три предшествующие года, то есть 2003, 2002 и 2001 годы. При этом суд исходил из того, что, согласно акту проверки от 16.03.2004, проверка окончена 25.02.2004.

Кассационная инстанция находит выводы суда в данной части основанными на неполном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 87 НК РФ, правомерно указал, что данная статья устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Правильным следует считать также и вывод суда относительно того, что из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Вместе с тем, судом не учтено то, что по смыслу частей 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 названного Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения. Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П.

Из содержания решения видно, что судом не выяснялся вопрос о дате вручения руководителю (или его представителю) ФГУП "Д" решения Инспекции о проведении проверки, следовательно, не установлена дата начала проверки. Кроме того, оставлен без внимания довод налогового органа относительно основания приостановления Инспекцией выездной налоговой проверки, которая ссылается на письмо организации о невозможности представления истребуемых налоговым органом документов.

Указанные обстоятельства имеют существенное значения для установления года проверки и, соответственно, для решения вопроса о правомерности доначисления спорных сумм.

Поскольку выводы суда в названной выше части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, то решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, том числе касающиеся определение года проверки и обоснованности в связи с этим доначисления сумм НДС, штрафа и пеней, а также разрешить по правилам статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части решение суда не обжалуется налоговым органом и ФГУП "Д" и основано на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4386/2004 18-133 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке от 31.03.2004 N 02/1203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 289730,2 руб., о доначислении НДС в сумме 1448651 руб. за 2000 год и пени по НДС в сумме 1196807 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) в сумме 873260 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном названное решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.