Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2534 Иск о взыскании убытков, причиненных муниципальному предприятию неправомерным взысканием исполнительского сбора, отправлен на новое рассмотрение, поскольку решение, повлиявшее на выводы, суда не имело преюдициального значения для дела, т.к. ответчик не являлся лицом, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2534
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на постановление от 19.05.2005 по делу N А04-9681/04-2/281 Арбитражного суда Амурской области, по иску Муниципального предприятия "Горэлектросеть" к Министерству юстиции РФ в лице Управления Минюста России по Амурской области, 3-лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области, о взыскании 1262887 руб. 13 коп.

Резолютивная часть постановления от 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Муниципальное предприятие "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству юстиции РФ в лице Управления Минюста России по Амурской области третьему лицу: Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области о взыскании 1262887 руб. 13 коп. убытков на основании статей 15, 393, 1082 ГК РФ.

Решением суда от 17.02.2005 взыскано с Казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ в пользу МП "Горэлектросеть" 1262887 руб. 13 коп. в возмещении вреда.

При этом суд посчитал состав правонарушения, совершенного судебным приставом - исполнителем, доказанным вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2003 по делу N А04-3402/03-3/133.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 принятое по настоящему делу решение суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, а постановлением от 19.05.2005 взыскано с Казны РФ в лице Министерства юстиции РФ в пользу МП "Горэлектросеть" 1262887 руб. 13 коп. в возмещение вреда. Апелляционная инстанция суда признала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку имущественный вред причинен неправомерным бездействием ответчика, невозвратившего денежные средства в сумме исполнительского сбора.

Министерство юстиции РФ в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 15, 1064, 1071 ГК РФ, ст.ст. 77, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве) и норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Минюст РФ не являлся лицом, участвующим в деле N А04-3402/03-3/133.

Кроме того, на истребуемую сумму 04.11.2003 судом выдан исполнительный лист N А04-3402/03-3/133, действующий до настоящего времени.

МП "Горэлектросеть" в отзыве на жалобу изложило возражения, считает выводы апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене постановления с передачей дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании неправомерно взысканного исполнительского сбора в сумме 1262887 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.11.2003 по делу N А04-3402/03-3/133 действия судебного пристава-исполнителя МПСП N 1 г. Благовещенска и Благовещенского района Литвина В.В. в части вынесения постановления от 04.07.2003 о взыскании с МП "Горэлектросеть" г. Благовещенска исполнительского сбора в сумме 1262887 руб. 13 коп. признаны незаконными.

Этим же решением МПСП обязано возвратить истцу исполнительский сбор в названной сумме.

По упомянутому делу судом 04.11.2003 выдан исполнительный лист N 00177, который в соответствии со ст. 321 АПК РФ может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления акта в законную силу.

Однако судом не дана оценка этому обстоятельству.

Доводы жалобы о неправильном применении положений ст. 69 АПК РФ также подтверждаются материалами дела, поскольку Министерство юстиции РФ не являлось лицом, участвующим в деле N А04-3402/03-3/133 и решение по названному делу не имело преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того истец обратился с материально-правовым требованием, основанном на положениях статей 15, 393, 1082 ГК РФ (л.д. 152 т. 1), а суд рассматривал требования, основанные на положениях ст. 1069 ГК РФ.

Суд также не учел, что Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с п.п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о привлечении ФССП России в качестве ответчика по делу, а также распределить между сторонами государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.05.2005 по делу N А04-9681/04-2/281 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.