Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А59/03-1/2472 Суд взыскал основной долг по договору целевого займа, проценты за пользование займом и неустойку солидарно с предпринимателя и других ответчиков, которые являются ее поручителями по заемным обязательствам, т.к. установил, что обязательства по возврату займа предприниматель исполнила ненадлежащим образом, возвратив истцу только часть суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А59/03-1/2472
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мельниковой В.П. на решение от 11.10.2004, постановление от 13.05.2005 по делу N А59-856/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" к предпринимателям без образования юридического лица Мельниковой В.П., Борисовой А.Г., Павлюк В.П., Шапиро Л.А., Шевцовой И.Л., Яровой Е.В. о взыскании солидарно 37968 руб. 85 коп. задолженности и неустойки по договору целевого займа от 19.06.2003 N КН00000425/ДЗ-02.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Специализированный кредитный потребительский кооператив "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателям без образования юридического лица Мельниковой В.П., Борисовой А.Г., Павлюк В.П., Шапиро Л.А., Шевцовой И.Л., Яровой Е.В. о взыскании солидарно 37968 руб. 85 коп., из которых 24000 руб. - сумма основного долга по договору целевого займа от 19.06.2003 N КН00000425/ДЗ-02, 6300 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом и 7667 руб. 98 коп. - неустойка.

Иск обоснован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Мельниковой В.П. обязательств по указанному договору сумма задолженности и неустойки по нему подлежит взысканию с Мельниковой В.П. и с других ответчиков, совместно поручившихся за исполнение ею заемных обязательств, на основании ст.ст. 309, 323, 363 ГК РФ.

Решением от 11.10.2004 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что предприниматель Мельникова В.П. ненадлежащее исполнила договорные обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем сумма иска взыскана солидарно с Мельниковой В.П и других ответчиков, которые являются ее поручителями по заемным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска к предпринимателям Павлюк В.П. и Шевцовой И.Л.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение изменено: производство по делу в отношении предпринимателей Павлюк В.П. и Шевцовой И.Л. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска к этим ответчикам, в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мельникова В.П. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обязательства по договору от 19.06.2003 исполнены предпринимателем Мельниковой В.П. полностью, однако направленные ею в погашение задолженности денежные средства использованы истцом по своему усмотрению. Кроме того, прекращение производства по делу в отношении двух поручителей влечет увеличение ответственности для остальных поручителей, что является основанием для прекращения поручительства в силу ст. 367 ГК РФ и отказа в привлечении поручителей к ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчиков участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, которым решение изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.06.2003 между кооперативом (заимодавец) и предпринимателем Мельниковой В.П. (заемщик) заключен договор целевого займа N КН00000425/ДЗ-02 на сумму 48000 руб. под 50% годовых на условиях поэтапного погашения сроком до 26.02.2004.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обеспечение обязательств по договору займа от 19.06.2003 между заимодавцем и предпринимателями Борисовой А.Г., Шапиро Л.А. и Яровой Е.В. заключен договор совместного поручительства от той же даты N КН00000425/ДП-02.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что обязательства по возврату займа по договору от 19.06.2003 предприниматель Мельникова В.П. исполнила ненадлежащим образом, возвратив истцу только 24000 руб. от всей суммы займа и уплатив проценты на указанную сумму.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы задолженности, а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора займа, удовлетворено арбитражным судом на законном основании.

Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении предпринимателей Павлюк В.П. и Шевцовой И.Л. в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам также соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суммы, направленные им в погашение задолженности по займу и процентам, использованы истцом по иному назначению, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности по займу истцом не представлены, поэтому доводы Мельниковой В.П., изложенные в жалобе, о том, что она надлежаще исполнила обязательства по договору от 19.06.2003, кассационной инстанцией отклоняются.

Ее же довод о прекращении поручительства в силу ст. 367 ГК РФ из-за прекращения производства по делу в отношении предпринимателей Павлюк В.П. и Шевцовой И.Л., повлиявшего на размер ответственности остальных поручителей, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий для поручителей вследствие прекращения производства по делу в отношении названных ответчиков, что является необходимым основанием для признания поручительства прекратившимся в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение от 11.10.2004, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.05.2005 по делу N А59-856/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.