Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3114 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ООО к налоговой ответственности по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, по единому социальному налогу, а также в части доначисления налогов и пеней, т.к. пришел к выводу о том, что обществом не допущено нарушений налогового законодательства по исчислению налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3114
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "В" - Штанько Е.В., юрисконсульт по доверенности N 2 от 12.01.2005; Данилюк А.С., представитель по доверенности N 7 от 06.09.2005; Пилипенко Е.М., представитель по доверенности N 9 от 14.01.2005; от: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Фоменко Г.Н., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 06-01 от 06.09.2005; Белякова И.Я. главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 06-12 от 06.09.2005; Сахарова Н.П. главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 06-13 от 14.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение от 09.03.2005, постановление от 02.06.2005 по делу N А73-11145/2004-23 (АИ-1/468/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения N 13-16/38-83ю от 08.09.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, далее - управление по налогам и сборам, налоговый орган) N 13-16/38-83ю от 08.09.2004.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в размере 11126610 руб. по налогу на прибыль, 1893 руб. - налогу на пользователей автодорог, 5003049 руб. - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 55633048 руб.; дополнительных платежей - 1720767 руб., ЕСН - 25015248 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 288437 руб., соответствующих пеней.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом не допущено нарушений налогового законодательства по исчислению оспариваемых сумм налогов, в связи с чем их доначисление и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности неправомерно.

В кассационной жалобе управление по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, арбитражный суд неправомерно согласился с доводами налогоплательщика в части установления момента возникновения права собственности. Неправильное определение перехода права собственности привело Общество к искажению выручки от реализации продукции морского промысла.

Судом не учтено также, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, так как нераспределенной прибыли у Общества в спорном периоде не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что при исчислении ЕСН налогоплательщик необоснованно исключил из налогооблагаемой базы выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота рыбной промышленности, следовательно, суд неверно применил пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Неверно применен судом и абзац 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, что привело к признанию решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда ООО "В" отклоняет доводы налогового органа в полном объеме, считает принятые судом решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела установлено, что управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

Результаты проверки отражены в акте N 13/16/38 от 28.07.2004, на основании которого принято решение N 13-16/38-83ю от 08.09.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд на основе анализа и оценки всех представленных в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога на прибыль (соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности) явились выводы налогового органа о том, что Общество неверно определяло момент перехода права собственности на реализованную рыбопродукцию, что привело к занижению выручки и уменьшению налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела, ООО "В" в 2001 году производило вылов морской рыбопродукции и ее экспорт через агента -компанию "Pacifik Fisheries, Ine", с которым был заключен агентский договор от 15.10.1997 N PF-VRP/AA-02 и генеральное приложение к договору от 01.09.1999. Согласно пункту 2.13 Приказа 1/УП "Об утверждении учетной политики" ООО "В" выручка от реализации продукции отражается в учете по мере отгрузки продукции и предъявления покупателям расчетных документов. Исходя из вышеизложенного, Общество отражало полученную выручку на дату предъявления иностранному партнеру инвойса. В спорный период Общество отгрузило в адрес иностранного партнера продукцию на общую сумму 38021645,87 руб. на БАТМ "Берег Надежды".

Арбитражный суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что момент перехода права собственности должен быть определен по дате грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), а не в момент перегрузки продукции на транспортное судно, так как исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что Обществом исполнялись не договоры купли-продажи, а посреднические (агентские) договоры, то есть реализация третьим лицам через агента.

Указывая на необходимость применения к указанным правоотношениям норм права, установленным статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, налоговый орган не указал, в связи с чем суду следовало руководствоваться при рассмотрении дела данными правовыми нормами и как это повлияло на существо принятых по делу судебных актов.

Отсутствуют в кассационной жалобе ссылки и на то, какими нормами материального права руководствовалось управление по налогам и сборам, определяя момент установления права собственности на дату перегрузки продукции на транспортное судно.

Все эпизоды, связанные с занижением выручки в спорной сумме, были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действовавшими в спорный период времени нормами материального права. В кассационной жалобе не указано, по каким эпизодам произошло занижение налогоплательщиком выручки за реализованную рыбопродукцию, и в чем выразилось нарушение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Так как в кассационной жалобе не указано, какие нормы права нарушены судом в данной части, то у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Являются правомерными и выводы арбитражного суда об обоснованном использовании Обществом льгот по налогу на прибыль за 2001 год.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991, действовавшего до 01.01.2002, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Таким образом, при предоставлении льготы учитываются только те затраты и расходы по капитальным вложениям, которые произведены в текущем налоговом периоде за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом периоде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прибыль предприятия в спорный период времени направлена на выплату дивидендов и погашение убытков прошлых лет, не основаны на данных бухгалтерского учета Общества, голословны, сделаны без ссылок на какие-либо доказательства.

Арбитражным судом установлено, что прибыль Общества в сумме 12907091 руб. направлена на финансирование капитальных вложений.

Данные бухгалтерского учета Общества были предметом рассмотрения суда обеих инстанций, которым установлено, что из нераспределенной прибыли - 15808 тыс. руб., только указанная выше сумма была направлена на финансирование капитальных вложений. Использование прибыли именно в данных целях (приобретение основных средств) подтверждено и решением учредителей Общества (разрешительные надписи на письме N 116 от 11.04.2001). В спорный период времени решение о покрытии убытков прошлых лет за счет прибыли текущего года не принималось. Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно воспользовалось указанной выше льготой при определении налога на прибыль.

При изложенных выше обстоятельствах Арбитражный суд Хабаровского края пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления в оспариваемой сумме налога на прибыль (соответствующих пеней) и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Так как объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" является выручка, а обстоятельства, по которым налоговый орган пришел к выводу об ее занижении были установлены судом при проверке правомерности доначисления налога на прибыль, то арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 288437 руб., соответственно пени, штраф в сумме 1893 руб. начислены управлением по налогам и сборам неправомерно, в связи с чем в данной части признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены статьи 237-238 НК РФ при установлении обстоятельств по доначислению Обществу ЕСН в сумме 25015248 руб.

Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы управления по налогам и сборам о том, что Обществом неправомерно невключены в налоговую базу для исчисления ЕСН выплаты иностранной валюты взамен суточных, производимые членам экипажей морских судов при осуществлении заграничного плавания.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у управления по налогам и сборам отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога, пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 237 НК РФ, при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов установлены Распоряжением правительства РФ N 819-р от 01.06.1994, которое не признано в установленном законом порядке утратившим силу, то есть действовало и сохраняло силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, подлежащего применению для урегулирования спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 89 от 10.07.1995 и согласованной с Министерствами экономики, финансов и труда России, Центральным банком РФ, расходы, выплаченные взамен суточных, не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

Пунктом 20 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-Т "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 195 от 07.10.2002 и действующей в проверяемом периоде, предусмотрено, что к расходам, не учитываемым в фонде заработной платы и выплатах социального характера относится, в том числе выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний, что опровергает довод заявителя кассационной жалобы, ошибочно полагающего, что выплаты иностранной валюты взамен суточных являются заработной платой.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что указанные выплаты являются компенсационными, в связи с чем подлежат освобождению от обложения единым социальным налогом.

Кроме того, "Отраслевое тарифное соглашение по морскому транспорту на 2000 год" от 17.02.2000 и "Отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2003-2005 годы" от 31.03.2003 возлагают на работодателей обязанность по установлению членам экипажей судов заграничного плавания выплат иностранной валюты взамен суточных. Данные обстоятельства отражены и в письме Минтруда РФ от 07.08.2003 N 6154 ГП.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что выплаты иностранной валюты взамен суточных производились членам экипажей судов наряду с заработной платой, полученной в Обществе.

Исходя из вышеизложенного, в данной части решение суда и постановление апелляционной инстанции, признавшие неправомерность доначисления налоговым органом ЕСН являются правомерными и отмене не подлежат.

Управление по налогам и сборам не согласно с принятыми по делу судебными актами и в части признания неправомерным доначисления ЕСН за счет суммы разницы между фактически уплаченными страховыми взносами и примененным налоговым вычетом.

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что за 2003 год налоговым органом необоснованно не приняты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3447000 руб., уплаченные платежными поручениями обществом до 15.04.2004. На момент принятия управлением по налогам и сборам решения у Общества отсутствовала недоимка по уплате страховых взносов. Таким образом, ООО "В" правомерно руководствовалось при исчислении ЕСН положениями пункта 2 статьи 243 НК РФ, дающими налогоплательщику право уменьшить сумму налога на начисленные пенсионные взносы.

Правильность исчисления обществом суммы страховых взносов за 2003 год, и его право на применение налоговых вычетов по ЕСН налоговым органом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного и по данному эпизоду основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Поскольку фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены арбитражным судом, спор разрешен с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 по делу N А73-11145/2004-23 (АИ-1/468/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.