Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2034 Решение налогового органа в части отказа в принятии расходов на спонсорскую помощь законно, т.к. такие затраты не связаны с производством и экономически не оправданы. В части непринятия расходов по налогу на прибыль решение признано недействительным, поскольку истец правомерно отнес затраты, связанные с производственной деятельностью предприятия, на расходы, уменьшающие доходы предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2034
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 01.12.2004, постановление от 24.02.2005 по делу N А51-11306/04 30-348 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Р" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 29.04.2004 N 1868дсп.

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Р" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю) от 29.04.2004 N 1868дсп в части отказа в принятии расходов: 259501 руб. затрат на приобретение горючесмазочных материалов, 180000 руб. - выплат в виде арендной платы, 150000 руб. - спонсорской помощи, 3225 руб. - авансов, списанных в состав безнадежных долгов, 46057 руб. - переплаты в бюджет по налогам и сборам.

Уточнив требования в судебном заседании, просило признать оспариваемый акт налогового органа недействительным в части отказа в принятии в качестве расходов 259501 руб. затрат на приобретение ГСМ, 180000 руб. - выплат в виде арендной платы за аренду автотранспорта и 150000 руб. - спонсорская помощь.

Решением суда от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, заявленные требования удовлетворены частично.

В части требований по эпизоду оказания спонсорской помощи в удовлетворении заявления отказано, поскольку такие затраты не связаны с производством, экономически не оправданы.

В остальной части заявленные требования удовлетворены, расходы на приобретение ГСМ и аренду техники фактически произведены, связаны с производственной деятельностью, в связи с чем правомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы предприятия. Доначисление налога на прибыль в сумме 105480 руб. и пени - 8953 руб. признано незаконным, а решение в этой части - недействительным.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы подала кассационную жалобу, в которой предлагает принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключенные договоры фактически являются договорами аренды техники, однако они по своей сути ничтожны в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 167 НК РФ, следовательно, не влекут юридических последствий.

Проверив в пределах и в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, МУП "Р" зарегистрировано постановлением Администрации Чугуевского района Приморского края 22.02.1999 N 136, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 262 от 22.02.1999.

Согласно устава, предприятие осуществляет различные виды деятельности, в том числе, заготовку и переработку древесины, строительство жилого фонда.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения МУП "Р" налогового законодательства за период с 2000 года по 9 месяц 2003 года инспекция по налогам и сборам приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены налоги и пени. Основанием для доначисления налога, пени и штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года явилось, в том числе, необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации стоимости горюче-смазочных материалов, списанных по авансовым отчетам руководителя, на сумму 259501 руб. и 180000 руб. расходов на аренду автомашин, принадлежащих на праве собственности руководителю предприятия.

Судом первой инстанции было установлено, что предприятием в лице руководителя Винник А.М. (арендатор) были заключены договоры с гражданином Винник А.П. (арендодатель) на предоставление предприятию в аренду 12 единиц автотранспорта сроком на 1 год с арендной платой 2000 руб. в месяц за каждую единицу автотранспорта.

Понесенные расходы на оплату арендной платы и горюче-смазочных материалов, израсходованных при эксплуатации арендованного автотранспорта, были отнесены предприятием в порядке статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие доходы предприятия.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, связанных с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.

Поскольку инспекция по налогам и сборам не ставит под сомнение факт реальности понесенных расходов на аренду автотранспорта в сумме 180000 руб. и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 259501 руб., а также учитывая, что эти затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение доходов, вывод суда о правомерности отнесения этих затрат в расходы, уменьшающие доходы, является законным и обоснованным.

Налог в сумме 105480 руб. = (259501 руб. + 180000 руб.) х 24% начислен неправомерно.

Довод кассационной жалобы о ничтожности сделки был заявлен инспекцией по налогам и сборам в суде первой инстанции, рассматривался при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11306/04 30-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.