Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 22-103/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего - БаландинаА.Г., при секретаре судебного заседания СкрынниковойА.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФатичаА.С., защитника осужденного НикифороваИ.Л. адвоката ИльинойН.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного НикифороваИ.Л. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Никифоров Иосиф Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 35000 руб.

После доклада председательствующего по делу БаландинаА.Г, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления защитника адвоката Ильиной Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Фатича А.С, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

Никифоров признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им в период прохождения военной службы по контракту при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не прибыл в срок из отпуска на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", а проводил время по своему усмотрению в "адрес", а затем в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в военный комиссариат "адрес" и заявил о себе.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, просит вынесенный в отношении него приговор изменить, уменьшив размер уголовного штрафа.

В обоснование осужденный Никифоров отмечает, что у него на содержании находится малолетний ребенок, в настоящее время он денежным довольствием не обеспечен, трудоустроиться не представляется возможным, поскольку контракт о прохождении военной службы с воинской частью не расторгнут.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником военного прокурора Казанского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Савиным Н.А. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Казанского гарнизонного военного суда в отношении Никифорова - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Никифорова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Вина Никифорова в совершении указанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П, в чьем подчинении он проходил военную службу, сообщением военного комиссара "адрес", заключением ВВК и другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Все доказательства судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Никифорова, в материалах дела не содержится. Все доказательства обоснованно были расценены судом как допустимые.

Действия Никифорова по ч. 3 ст. 337 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом доказанность вины Никифорова в совершении указанного выше преступления и правильность квалификации содеянного, осужденным не оспариваются.

Приговор по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ и в достаточной степени мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному Никифорову наказания за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания Никифорову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в том числе состояние здоровья его матери, его материальное положение.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Никифоров до поступления на военную службу занимался общественно-полезным трудом, характеризовался положительно, по службе - удовлетворительно, добровольно явился в военный комиссариат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно его явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Именно наличие указанных выше обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить Никифорову наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а именно в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, то есть тех обстоятельств, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, как полагает суд апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Никифорову, по своему виду и размеру отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не усматривается.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Никифорова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. в отношении Никифорова Иосифа Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никифорова И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин