Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 22-105/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Устинова А.П., защитника - адвоката Ляпкина С.В., путем использования системы видео - конференц - связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-24/2022 по апелляционной жалобе защитника осужденного Устинова А.П. - адвоката Ляпкина С.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Устинов Алексей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не судимый, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Устинов признан виновным в том, что он в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающих водителя транспортного средства убедиться перед совершением обгона в безопасности своего маневра, отсутствии помех и, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем марки "Богдан-2111", двигаясь из "адрес" в "адрес" по асфальтированной автодороге "адрес", допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки "Хино", в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), пассажир автомобиля марки "Богдан-2111" И. от полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, скончался на месте происшествия, а другому пассажиру А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Устинова - адвокат Ляпкин просит приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. изменить, снизить Устинову размер основного наказания в виде лишения свободы, поскольку Устинов в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину признавал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, возместил каждому из потерпевших причиненный моральный вред в размере 200000 руб.

На апелляционную жалобу военным прокурором Тоцкого гарнизона полковником юстиции Сафроновым принесены возражения, в которых он, выражая несогласие с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав выступления осужденного, его защитника - адвоката, а также военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Выводы суда о виновности Устинова в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Устинова, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевших И. и А, свидетелей Б, К, Е, Д, К. и С, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р, подтвердивших обстоятельства совершения Устиновым ДТП, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Содеянному Устинову судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК РФ.

При назначении Устинову наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел, что Устинов впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту учебы до призыва на военную службу и в период ее прохождения характеризуется только положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания мотивированы, а назначенное ему основное и дополнительное наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденному Устинову, а также применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ из дела не усматривается.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определен порядок следования осужденного Устинова к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Несостоятельным является утверждение защитника о том, что суд первой инстанции не учел при назначении Устинову основного наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения ПДД РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда в отношении Устинова, а доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Устинова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. в отношении Устинова Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Устинова А.П. - адвоката Ляпкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров