Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-270/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Скрынниковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Терещенко П.С. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Судину Илье Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N через своего представителя Терещенко обратился в гарнизонный военный суд с иском о привлечении члена комиссии по проведению испытаний войсковой части N Судина к материальной ответственности, в связи с ненадлежащей проверкой сведений в отношении военнослужащих, представляемых к испытаниям в 2017 - 2020 г. и вынесением положительного заключения о допуске их к испытаниям, в результате чего произведены необоснованные выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Решением от 4 марта 2022 г. Самарский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении Судина к материальной ответственности и взыскании с него 290 802 руб. 74 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца - Терещенко просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Терещенко, приводя обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что на основании положительного заключения комиссии по проведению испытаний военнослужащих, наделенной в соответствии с действующим законодательством специальными полномочиями, командир воинской части не имел права не издать приказы о допуске к испытаниям и установлению соответствующей ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу" Луковская Е.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Судин в период прохождения военной службы в войсковой части N являлся членом комиссии по проведению испытаний военнослужащих на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Москому Флоту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены неположенные выплаты военнослужащим данной воинской части в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 1 454 014 руб. 87 коп.

Согласно заключениям по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного ущерба установлено, что данный ущерб возник по причине недобросовестного отношения к выполнению своих обязанностей комиссией по приему испытаний на классную квалификацию военнослужащих воинской части, где в качестве члена комиссии был включен и Судин. При этом члены комиссии соответствующие документы не проверяли, акт результатов испытаний был подготовлен и утвержден формально, что привело к переплате ежемесячных надбавок военнослужащим. По вышеуказанному ущербу ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности в размере 290 802 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только при наличии их вины в причинении ущерба.

При этом в силу указанных норм материальная ответственность наступает только в случае наличия вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным при исполнении конкретных должностных обязанностей упущений (в виде действия или бездействия) с причиненным ущербом.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка классную квалификацию входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с п. 5 - 8, 22, 23, 39, 46 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 г. N 542, согласно которым в целях проведения испытаний приказами соответствующих командиров образуются комиссии, председателем которой разрабатывается, а командиром части утверждается расписание испытаний, результаты которых отражаются в акте, утверждаемом командиром части. К акту прилагается ведомость, которая подписывается председателем комиссии. При этом комиссия ходатайствует о присвоении военнослужащему классной квалификации перед командиром, а последний принимает решение о возможности их утверждения и издает приказ о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации. Согласно указанного Порядка ежемесячные дополнительные выплаты, к которым относится и надбавка за классную квалификацию выплачиваются не на основании решения соответствующей комиссии либо ее председателя, а на основании приказов соответствующих командиров (начальников) со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории) по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Анализ указанных нормативных актов позволил гарнизонному военному суду сделать обоснованный вывод о том, что основанием для установления и выплаты указанной надбавки является приказ компетентного должностного лица, а не решение соответствующей комиссии о присвоении военнослужащему классной квалификации, которое само по себе имеет лишь рекомендательный характер и напрямую не связано с установлением какой-либо выплаты.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, как член комиссии, не мог принять и не принимал решений об установлении отдельным военнослужащим воинской части конкретных надбавок, выплата которых причинила ущерб, выявленный входе вышеуказанной проверки.

Утверждения в жалобе о том, что командир воинской части издает приказ о допуске военнослужащих к испытаниям после проверки сведений, указанных в списках и на основании положительного заключения комиссии, противоречит нормам Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, которым исключительно на командира (начальника) возложена обязанность по оформлению списков на военнослужащих, представляемых к проведению испытаний, проверке сведений, указанные в них, и изданию приказа о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Таким образом, ответчик Судин, являющийся членом комиссии по проведению испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения) классной квалификации, не был обязан проверять достоверность сведений, приведенных в представленных истцом списках, и не имел для этого реальной возможности ввиду непредставления в комиссию личных дел военнослужащих и иных документов о прохождении ими военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанный ущерб был причинен именно в результате действий ответчика, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении Судина к материальной ответственности.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование указанных норм законодательства, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 г, по гражданскому делу по иску представителя командира войсковой части N к Судину Илье Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Терещенко П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров