Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 33-290/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N "данные изъяты" Петина А.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Корчажкину Александру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с иском в интересах воинской части о взыскании с Корчажкина в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 95464 руб. 50 коп, путем перечисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), излишне выплаченных ему в качестве денежного довольствия.

В обоснование иска указано, что Корчажкину, досрочно уволенному с военной службы в запас приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и исключенному приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, в связи с несвоевременным исключением его из списков личного состава воинской части с нарушением срока, установленного п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, была допущена неположенная, по мнению истца, выплата денежного довольствия в указанной выше сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 30 дней с даты поступления в воинскую часть приказа об увольнении ответчика с военной службы, по ДД.ММ.ГГГГг, то есть по дату исключения его из списков личного состава воинской части, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев данное исковое заявление, Пензенский гарнизонный военный суд решением от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, врио командира войсковой части N "данные изъяты" Петин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Петин со ссылкой на положения ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, предусматривающую обязанность военнослужащего доложить в том числе о фактах незаконного расходования денежных средств, ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" указывает на то, что Корчажкин проявил недобросовестность, поскольку знал о производимой ему переплате денежного довольствия и обязан был доложить об этом командованию или направить письменное обращение об устранении этих недостатков, однако не сделал этого. Рапорт о сдаче дел и должности подал не своевременно. Указанным обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей правовой оценки.

В заключение апелляционной жалобы врио командира воинской части акцентирует внимание на том, что получение денежных средств военнослужащим в большем, чем это предусмотрено размере, наносит материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и бюджетной системе Российской Федерации в целом.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предметом иска войсковой части N к ответчику являлись денежные средства в размере 95464 руб. 50 коп, выплаченные Корчажкину, по утверждению истца излишне, в качестве денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" пришел к правильному выводу о том, что денежное довольствие является основным средством материального обеспечения военнослужащих и в силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

При этом в силу п. 185 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В силу положений п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по общему правилу военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Вместе с тем прохождение военнослужащим военной службы после истечения указанных сроков никак не ограничивает его в праве на получение денежного довольствия по дату исключения его из списков личного состава воинской части.

Как следует из материалов дела выплата Корчажкину денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ производилась в период прохождения им военной службы по контракту до исключения его из списков личного состава воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что ответчику в указанный период времени выплата денежного довольствия была не положена, или положена в меньшем размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истом не доказано, что выплата Корчажкину денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ производилась без установленных законом, иными правовыми актами оснований, издание приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части относится к компетенции воинских должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, а не военнослужащего, уволенного с военной службы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений ГК РФ правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом доводы апелляционной жалобы о недобросовестности со стороны ответчика, который обеспечивался денежным довольствием и после истечения установленных законом сроков на исключение военнослужащих из списков личного состава, с учетом получения им денежного довольствия на законных основаниях, нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к Корчажкину Александру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N "данные изъяты" Петина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин