Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-307/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием ответчика и его представителя Устинова С.В. (последнего - посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022, по апелляционной жалобе истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от

14 апреля 2022 г. по иску командира войсковой части N к "данные изъяты" военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Никитину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба.

По результатам доклада судьи Стасюка И.М. окружной военный суд

установил:

командир войсковой части N обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с иском о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части Никитина к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой имущества.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, утверждая, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит таковое отменить и вынести новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для этого данные, предусмотренные ст. 1-3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а именно:

- реальный ущерб установлен Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу);

- допущенное ответчиком нарушение нормы права заключается в его бездействии в отношении необходимости обеспечения сохранности полученного под отчет имущества и списания такового, однако судом этому оценка не дана;

- наличие причинно-следственной связи межу совершенным Никитиным правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение ответчика к моменту причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отказа Никитина от дачи объяснения при проводившемся в воинской части административном расследовании.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, а также объяснения участвующих в заседании суда апелляционной инстанции ответчика и его представителя, полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, Никитин в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N в воинской должности "заместитель командира роты материального обеспечения", после чего продолжил военную службу в иной воинской части.

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена встречная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N, в котором, кроме прочего, указано на выявленную в роте материального обеспечения воинской части недостачу материальных ценностей по службе горючего в сумме "данные изъяты"

В ходе инвентаризации имущества воинской части, проведенной по приказу ее командира, ДД.ММ.ГГГГ были составлены: акт о результатах инвентаризации N, ведомость расхождений N и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) N.

Согласно указанным документам в роте материального обеспечения воинской части, материально ответственным лицом в которой является Никитин, инвентаризацией зафиксирована недостача имущества по службе горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ): дизельного топлива ДТ "А" - в количестве "данные изъяты". на сумму "данные изъяты" дизельного топлива ДТ "З" - в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" дизельного топлива ДТ "Л" - в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" масла М4з/14Д - в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" бензина "данные изъяты" - в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" бензина "данные изъяты" - в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" а всего на сумму "данные изъяты"

На основании актов о списании материальных запасов сумма недостачи была уменьшена до "данные изъяты"

Приведенные обстоятельства, достоверно установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются.

В обоснование иска истцом и его представителем указано, что проведенным ДД.ММ.ГГГГ административным расследованием установлено, что упомянутая недостача ГСМ образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Никитиным, являвшимся в данном подразделении материально ответственным лицом.

Кроме вышеперечисленных документов такая позиция истцом обоснована:

- путевыми листами транспортных средств роты материального обеспечения за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- актом приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Никитин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа командира войсковой части N принял дела и должность командира роты материального обеспечения;

- инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", согласно которой Никитиным получены под отчет нефинансовые активы, включая ГСМ, на общую сумму "данные изъяты"

- датированным ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части N N о назначении Никитина материально-ответственным лицом в роте материального обеспечения воинской части;

- раздаточными (сдаточными) ведомостями материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых Никитин значится материально ответственным лицом, и имеются его подписи в получении ГСМ;

- требованиями-накладными за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются подписи Никитина за получение ГСМ;

- инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от

ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", согласно которым в ходе инвентаризации материальных средств роты материального обеспечения Никитин указан в качестве материально ответственного лица и расписался в качестве такового;

- датированными ДД.ММ.ГГГГ актом о результатах инвентаризации "данные изъяты", ведомостью расхождений "данные изъяты" и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) N 000000001780, в которых Никитин обозначен в качестве материально ответственного лица, однако в них его подписи отсутствуют;

- письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции начальника службы ГСМ войсковой части N ФИО9, который указал, что вышеприведенная недостача образовалась вследствие того, что Никитин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не всегда представлял в возглавляемую им службу акты списания на израсходованные материальные средства. Вместе с тем, передав в службу ГСМ через ФИО10 лишь часть первичных учетных документов на числящиеся за ротой материального обеспечения ГСМ, акты списания на упомянутые материальные средства Никитин не представил, что не позволяет провести их по учетным документам и списать. Последний также уклонялся от участия в инвентаризации и предоставления материальных средств службы ГСМ и от участия в снятии остатков горючего;

- письменными объяснениями делопроизводителя тыла воинской части ФИО11, согласно которым Никитин передал ей лишь часть необходимых для списания ГСМ отчетных документов.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд верно исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Такое решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по следующей равной или высшей вакантной (незанятой) воинской должности, которую он не занимает, с его согласия (временное исполнение должности). В этом случае военнослужащий освобождается от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, но от занимаемой воинской должности не освобождается.

Как видно из материалов дела, свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости Никитину принять, а ФИО12 сдать дела и должность командира роты материального обеспечения войсковой части N командир этой воинской части обосновал увольнением Санникова с военной службы.

При таких обстоятельствах временное исполнение обязанностей по указанной вакантной воинской должности могло быть возложено на Никитина лишь с его согласия с изданием соответствующего приказа, в котором надлежало указать как о возложении на ответчика временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, так и о его освобождении от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что своего согласия о назначении на эту должность он не давал, приказ о его назначении на таковую издан не был, от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности он не освобождался, а также категорически возражал против назначения его материально-ответственным лицом в упомянутой роте, поскольку в ней имелась значительная недостача материальных средств. Приказ командира войсковой части N о назначения его материально-ответственным лицом в роте материального обеспечения сфальсифицирован, а акт приема им дел и должности командира упомянутой роты утвержден командиром части дважды.

Также Никитин указал, что, приняв во исполнение приказа командира воинской части ряд материальных средств по этой воинской должности, он числящиеся за ротой материального обеспечения ГСМ не принимал. В связи с имевшейся недостачей материальных средств на подписанном им акте приема-передачи должности командованием была проставлена резолюция о необходимости проведения служебного разбирательства по указанному вопросу, однако таковое в действительности проведено не было.

Кроме того, на протяжении всего производства по делу ответчик последовательно утверждал о том, что в период военной службы в составе войсковой части N он ГСМ не получал, первичные учетные документы о выдаче и получении ГСМ на него не оформлялись, такие документы он у себя не удерживал, подписи в представленных в суд инвентаризационных описях и иных первичных не ставил, в инвентаризации со снятием остатков ГСМ участия не принимал и от дачи объяснений не уклонялся в связи с нахождением в тот период в госпитале.

Оценивая приведенные утверждения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в связи с выявлением неудовлетворительных результатов работы должностных лиц войсковой части N, указано, что несмотря на фактическое принятие Никитиным дел и должности командира роты материального обеспечения упомянутой воинской части, последний на временное исполнение обязанностей по этой должности приказом командира части не назначался. Административное расследование для установления причин вышеприведенного ущерба, его размера и виновных лиц проведено не было, в связи с чем командиру войсковой части N предписано провести таковое в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом содержания приведенного приказа в части указания на отсутствие административного расследования по факту материального ущерба суд критически относится к представленным в качестве доказательства по делу материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на период издания упомянутого приказа таковое фактически отсутствовало.

Учитывает окружной военный суд и то, что в материалах дела имеются три выписки из приказа командира войсковой части N за ДД.ММ.ГГГГ о назначении материально-ответственных лиц. Так, в приказах от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 154-157, т. 1 л.д. 120) и от ДД.ММ.ГГГГ также за N (т. 1 л.д. 121-124), отмечено, что Никитин назначен материально-ответственным лицом в роте материального обеспечения воинской части. Вместе с тем в представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписке из приказа того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ тоже имеющего N Никитин не значится в числе лиц, назначенных материально-ответственными в роте материального обеспечения воинской части.

Кроме того, в деле содержатся копии судебных актов, согласно которым Никитин оспаривал в суде приказ о назначении его материально ответственным лицом, однако в удовлетворении его административного иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Изложенное с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии существенного противоречия в вопросе о том, был ли Никитин назначен материально ответственным лицом в роте материального обеспечения в установленном законом порядке.

В связи с необходимостью разрешить приведенные противоречия, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом было предложено представителю истца представить подлинник упомянутого приказа и книгу учета приказов войсковой части за ДД.ММ.ГГГГ Однако таковые суду представлены не были.

Вместе с тем в материалах дела имеются два варианта одного и того же акта приема (сдачи) дел и должности командира роты материального обеспечения, один из которых утвержден командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГпредставлен ответчиком в окружной военный суд), а другой - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-190).

В связи с заявлением Никитина о том, что им представленные истцом учетные финансовые документы не подписывались, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, по итогам проведения почерковедческого исследования экспертом установлено, что подписи от имени Никитина в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ N и от

ДД.ММ.ГГГГ N, в раздаточных (сдаточных) ведомостях материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также в требованиях-накладных от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не самим Никитиным, а другими лицами.

Согласно этому заключению, экспертным путем не представилось возможным установить, кем - другим лицом, или Никитиным, выполнены спорные подписи от имени последнего в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов за ДД.ММ.ГГГГ N, в раздаточных (сдаточных) ведомостях материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также в требованиях-накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд верно посчитал, что упомянутые выше документы в качестве допустимых доказательств по данному делу приняты быть не могут.

Кроме того, путевые листы на транспортные средства, копии которых представлены истцом в обоснование иска, оформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда Никитин еще не исполнял должностные обязанности в упомянутом подразделении, в связи с чем они также не подтверждают факт принятия последним ГСМ под отчет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик в установленном порядке на временное исполнение должности командира роты материального обеспечения не назначался, бесспорных доказательств назначения его материально ответственным лицом в указанном подразделении в суд не представлено. С учетом вышеупомянутых обстоятельств приведенные первичные учетные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, каких-либо допустимых доказательств принятия Никитиным ГСМ под отчет за период его военной службы в составе войсковой части N истцом в суд не представлено.

С учетом совокупности перечисленных сведений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела вина Никитина в недостаче указанного в исковом заявлении имущества не подтверждается, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких данных сами по себе показания свидетеля ФИО13, равно как и представленные истцом выписки из книги учета недостач за 2019-2021 г. доказательственного значения для настоящего гражданского дела не имеют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании последним правильно примененных гарнизонным военным судом норм материального права и по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, и несогласию с существом вынесенного судебного акта, что не может повлечь его отмену или изменение при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности такового в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и правилами, установленными ст. 327.1 и 328 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от

14 апреля 2022 г. по иску командира войсковой части 59361 к Никитину Алексею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 г.