Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33а-214/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием административного истца и его представителя Насонова И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-66/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Тарасова И.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от

2 марта 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Поликарпова Александра Владимировича об оспаривании решения ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России о снятии сына его супруги с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания в составе семьи административного истца и предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее - жилищная субсидия) без учета сына супруги.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя, полагавших необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением административного ответчика от 18 января 2022 г. сын супруги административного истца, Шивалов Н.В, снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи Поликарпова, так как достиг совершеннолетия и поступил на военную службу. На этом основании 25 января 2022 г. ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России размер предоставленной административному истцу жилищной субсидии снижен.

Указанное решение, оспоренное Поликарповым, Екатеринбургским гарнизонным военным судом 2 марта 2022 г. признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность обеспечить реализацию жилищного права административного истца с учетом совместно проживающего с ним в качестве члена семьи Шивалова.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, считая решение гарнизонного военного суда необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Приводя собственный анализ законодательства, регулирующего жилищные правоотношения, автор жалобы указал на отсутствие оснований для улучшения жилищных условий Поликарпова с учетом Шивалова, поскольку тот дееспособен, на иждивении административного истца не состоит, проходит военную службу по контракту. По мнению Тарасова, один лишь факт совместного проживания пасынка с семьей административного истца является недостаточным для реализации заявленного Поликарповым права.

Более того, представитель административного ответчика в жалобе указывает на то, что после принятия решения о предоставлении Поликарпову жилищной субсидии без учета пасынка, административный истец с семьей 2 февраля 2022 г. в связи с выполнением обязательств по жилищному обеспечению снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Самостоятельное постановка члена семьи на жилищный учет без самого военнослужащего законом не предусмотрена.

В письменных возражениях административный истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Право на жилищную субсидию установлено п. 1, 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), согласно которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, в порядке и на условиях, установленных этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При предоставлении жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с п. 4 ст. 15.1 Закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, реализация права военнослужащих на получение жилищной субсидии находится в зависимости от состава семьи, общей продолжительности военной службы и стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в 2003 г. при заключении брака с Шиваловой-Ангеловой, Поликарпов, проходящий военную службу с 1996 г, вселил сына супруги Шивалова, 1999 г.р, в качестве члена семьи в служебную квартиру в

ЗАТО п. Свободный Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23 марта 2005 г. установлен факт нахождения Шивалова на иждивении Поликарпова.

По достижению 20 лет выслуги на военной службе решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от 27 сентября 2016 г. Поликарпов составом семьи 4 человека (с совместно проживающими с ним супругой, сыном и пасынком Шиваловым) принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания военнослужащему и членам семьи.

Решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 18 января 2022 г. сын супруги Поликарпова снят с указанного учета в связи с достижением совершеннолетия и поступлением на военную службу по контракту.

При предоставлении жилищной субсидии Поликарпову ее расчет произведен исхода из состава семьи административного истца 3 человека, без учета Шивалова, что следует из решения административного ответчика от 25 января 2022 г.

В связи с предоставлением административному истцу жилищной субсидии на состав семьи 3 человека, решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 2 февраля 2022 г. Поликарпов снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установили исследовал фактические обстоятельства по делу в полном объеме.

Признавая оспоренное решение жилищного органа неправомерным и удовлетворяя административный иск Поликарпова, гарнизонный военный суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно констатировал необходимость доплаты жилищной субсидии на сына супруги административного истца.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8

"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 69 и ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к членам семьи как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так и нанимателя служебного жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Причем, как отмечается в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и по нисходящей линии.

Одновременно с этим ч. 1 ст. 70 ЖК РФ устанавливает, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о том, относится ли Шивалов к членам семьи административного истца, претендующим на получение жилого помещения по избранному ими месту жительства, определяющее юридическое значение имеет факт его вселения в занимаемое военнослужащим жилое помещение именно в качестве члена его семьи.

Из материалов дела усматривается, что с 2003 г. Шивалов, как и Поликарпов, зарегистрирован в служебной квартире и проживает вместе с административным истцом в ЗАТО п. Свободный Свердловской области в качестве члена семьи военнослужащего, являющегося нанимателем служебного жилого помещения.

Наряду с пояснениями административного истца в суде первой инстанции эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами предоставления служебного жилого помещения о вселении Поликарповым в занимаемое им жилое помещение пасынка Шивалова именно в качестве члена своей семьи; справками Муниципального коммунального управления "Административно-хозяйственная служба" ЗАТО п. Свободный Свердловской обл. о постоянной регистрации и проживании Шивалова в служебной квартире в качестве члена семьи Поликарпова; акта о совместном проживании Шивалова с административным истцом, составленного МУП ЖКХ "Кедр" и соседями семьи Поликарповых. Достоверность перечисленных доказательств ни административным ответчиком, ни его представителем под сомнение не ставилась, и в суде первой инстанции оспорена не была.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения уполномоченным органом семья военнослужащего, исходя из положений жилищного законодательства, состояла из четырех человек: Поликарпов А.В. - административный истец, Поликарпова Е.С. - его супруга, Поликарпов В.А. - их совместный сын и сын супруги от предыдущего брака Шивалов Н.В.

Материалы дела также свидетельствуют, что Поликарпов и члены его семьи имеют совместный бюджет, ведут общее хозяйство, пользуются одним имуществом, что указывает на наличие между ними семейных отношений. Указанные обстоятельства представитель административного ответчика не оспаривал и каких-либо опровергающих доказательств не привел.

Достижение Шиваловым совершеннолетия и его поступление на военную службу не препятствуют реализации права административного истца при указанных обстоятельствах на жилищную субсидию в размере, рассчитанном и на пасынка.

Следует при этом учесть, что исходя из смысла п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, включая право на жилищное обеспечение, относятся не только лица, поименованные в названном Федеральном законе, но и в других федеральных законах. К числу таковых Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях, как указывалось выше, относит Жилищный кодекс Российской Федерации.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 18 января 2022 г. по указанным в нем основаниям.

Избранный судом способ восстановления прав административного истца путем возложения на ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России обязанности восстановить Шивалова в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, в качестве члена семьи Поликарпова до обеспечения последнего жилищной субсидией с учетом пасынка, соответствует характеру допущенного нарушения и требованиям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного иска Поликарпова судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г. по административному иску Поликарпова Александра Владимировича к ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Тарасова И.В. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 г.