Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1635 Основания для аннулирования лицензии, в связи с несоблюдением правил розничной продажи алкогольной продукции, отсутствуют, поскольку нарушения, допущенные при реализации алкогольной продукции без региональных специальных марок, не соответствуют виду деятельности предпринимателя, указанному в лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1635
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 10.03.2005 по делу N А59-5758/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области к Индивидуальному предпринимателю Байбаковой Ольге Владимировне, 3-е лицо: ОБППР и ИАЗ при УВД Сахалинской области об аннулировании лицензии.

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2005.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 12.07.2005 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.07.2005.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии от 28.06.2004 N Д199948 Регистрационный номер 157-04 алк/ЮС, выданной индивидуальному предпринимателю Байбаковой Ольге Владимировне, в связи с несоблюдением правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 10.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку у лицензирующего органа отсутствовали основания для заявления об аннулировании лицензии в суд, так как совершенное правонарушение не соответствует виду деятельности предпринимателя, указанному в лицензии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, комитет подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что реализация алкогольной продукции без специальных региональных марок является основанием для аннулирования лицензии. При этом для аннулирования лицензии достаточно самого факта оборота алкогольной продукции с нарушением порядка ее реализации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Письмом от 01.07.2005 N 6/1326 комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области Байбаковой Ольге Владимировне выдана лицензия от 28.06.2004 регистрационный номер 157-04 алк/ЮС серия Д 199948 с указанием вида деятельности - розничная продажа спиртных напитков в павильоне с содержанием этилового спирта не более 13%.

18.11.2004 инспектором ОБППР и ИНЗ при УВД Сахалинской области проведена проверка торгового павильона "Джулия", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск переулок Ленина-Украинская и принадлежащего предпринимателю Байбаковой О.В., по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что в торговом зале и на витрине находилась водка "Для друзей" емкостью 0,5 литра в количестве 18 бутылок без маркировки региональными специальными марками Сахалинской области.

По результатам проверки уполномоченным органом составлен акт от 18.11.2004 N 44 и комитетом принято решение от 01.12.2004 N 6/1664 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и приостановлении действия вышеуказанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что нарушения, допущенные предпринимателем при реализации алкогольной продукции без региональных специальных марок, не являются основанием для аннулирования лицензии, поскольку не соответствуют виду деятельности, указанному в лицензии.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о лицензировании) одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с учетом изменений и дополнений).

В соответствии со статьей 16 настоящего Закона деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. При этом не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в павильонах.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа.

Аналогичная правовая позиция содержится в Законе Сахалинской области от 30.12.2002 N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и статьей 12 Закона Сахалинской области от 30.12.2002 N 393 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом основанием для аннулирования лицензии является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предприниматель осуществляла реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции без маркировки региональными специальными марками, то есть с нарушением порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации и Сахалинской области.

Исходя из положений Закона о лицензировании, лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом лицензирующий орган осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как правильно установлено судом, предпринимателю выдана лицензия на осуществление розничной продажи спиртных напитков в павильоне с содержанием этилового спирта не более 13%. В то же время лицензии на тот вид деятельности, нарушение которого явилось основанием для обращения комитета в суд, Байбаковой О.В. не выдавалось.

Поскольку лицензия на спорный вид деятельности предпринимателем не приобреталась, то суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, выданной для реализации слабоалкогольной продукции, в связи с тем, что факт нарушения предпринимателем данной лицензии комитетом не доказан и не подтвержден материалами дела.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.03.2005 по делу N А59-5758/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.