Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33а-236/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием административного истца и его представителя Трофимова Е.Н., представителя административного ответчика Моисеева М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-72/2022 по апелляционной жалобе указанного представителя административного ответчика на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2022 г. по административному иску военнослужащего Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Управление) "данные изъяты" Виницкой Арины Игоревны об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Управления об отказе во включении в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя, полагавших необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением жилищного органа - Центральной жилищной комиссии Управления от 13 января 2022 г. административному истцу отказано во включении в список очередников на предоставление по месту службы жилых помещений специализированного жилищного фонда в г. Екатеринбурге, поскольку Виницкая в составе семьи матери в том же населенном пункте обеспечена жилым помещением для постоянного проживания.

Указанное решение, оспоренное Виницкой, Екатеринбургским гарнизонным военным судом 18 марта 2022 г. признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении административного истца в указанный список.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Моисеев, считая решение гарнизонного военного суда необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы указал на несостоятельность применения судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Виницкой не представлено документального подтверждения об утрате права пользования квартирой, полученной от Минобороны России ее матерью (с учетом административного истца) в феврале 2012 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 101, кв. 113.

Не вселение в это жилое помещение из-за прекращения семейных отношений с родителями и отдельное от них проживание, по утверждению представителя административного ответчика, голословны. Отказ в ноябре 2012 г. от приватизации квартиры, предоставленной административному истцу в качестве члена семьи нанимателя, не пресекает действие договора социального найма и права пользования жилым помещением, обратное судом не установлено.

Также, Моисеев считает, что в отсутствие решения районного суда об утрате Виницкой права пользования указанной квартирой гарнизонный военный суд не уполномочен делать вывод об установлении данного факта. Применение судом первой инстанции положений ст. 53 ЖК РФ к предмету разбирательства противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О, согласно которой бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Обращает внимание представитель административного ответчика и на имеющуюся у административного истца в г. Екатеринбурге регистрацию в общежитии, обстоятельства и обоснованность освобождения которого Виницкой не выяснены. Между тем по договорам коммерческого найма она проживает лишь с 2016 г, а до указанного времени могла проживать как в общежитии, так и в квартире матери.

В заключение жалобы указывается на отсутствие в решении оценки заявленного административным истцом требования с точки зрения злоупотребления Виницкой правом.

В возражениях представитель административного истца Трофимов считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, а решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Такой же круг лиц определен и для членов семьи собственника жилого помещения (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Правовые последствия отсутствия членов семьи нанимателя (собственника) жилого помещения в жилом помещении по причине не вселения либо выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с не вселением в жилое помещение (выездом из него) членов семьи нанимателя (собственника), подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Обязанность командования по предоставлению военнослужащему и членам его семьи служебного жилого помещения только в случае необеспеченности жильем по месту военной службы вытекает из абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который устанавливает обязанность по обеспечению прибывших на новое место военной службы военнослужащих служебными жильем не позднее трехмесячного срока со дня прибытия, что не ограничивает права остальных военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, военнослужащий и члены его семьи вправе претендовать на служебное жилое помещение при необеспеченности жильем по месту службы.

Кроме того, в соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 47 ЖК РФ (абз. 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Материалами дела подтверждается, что на военную службу по контракту Виницкая поступила в 2019 г, постоянная регистрация ей предоставлена в 2008 г. в общежитии по "адрес" Екатеринбурга - по юридическому адресу воинской части, где проходила военную службу ее мать, без вселения в какое-либо жилое помещение.

По сообщению ФГАУ "Росжилкомплекс" здание по указанному адресу возведено войсковой частью N, является 9-ти этажным жилым домом с общежитием для одиноко проживающих военнослужащих на 1-2 этажах. Правовое оформление статуса общежития не производилось, на праве оперативного управления за каким-либо учреждением Минобороны России оно не закреплялось. Помещения в общежитии для заселения гражданам не предоставлялись, договоры найма не заключались.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 ноября 2012 г. предоставленная матери административного истца от Минобороны России по договору социального найма в феврале 2012 г. квартира по ул. "адрес" в г. Екатеринбурге, с учетом отказа Виницкой от приватизации этого жилья, передана в собственность ее родителям.

Статьей 53 ЖК РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В суде апелляционной инстанции, как и в гарнизонном военном суде, административный истец пояснила, что в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, "адрес" со своими детьми и бывшим мужем она никогда не вселялась, никакой регистрации в ней не имела, проживала отдельно от родителей на съемных квартирах в г. Екатеринбурге. Совместного хозяйства с родителями в указанной квартире Виницкая не вела и по месту их жительства не регистрировалась.

Со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 9 ноября 2012 г. о передаче родителям Виницкой в собственность указанной квартиры прошло более 5 лет (ст. 53 ЖК РФ).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области дети административного истца имеют постоянную регистрацию вместе с матерью по "адрес" Екатеринбурга и временную по месту пребывания в том же городе по "адрес" по договору коммерческого найма. Проживание административного истца с детьми в г. Екатеринбурге по различным адресам подтверждается копиями договоров коммерческого найма.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга Виницкая на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории г. Екатеринбурга не состоит, жилых помещений в собственности не имеет, сведений о предоставлении жилого помещения в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, "адрес" по договору социального (служебного) найма не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на совершение административным истцом последовательных действий, с достаточной очевидностью указывающих на отсутствие у Виницкой с момента предоставления в 2012 г. Минобороны России ее матери жилого помещения по договору социального найма намерения получить право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, административный истец не был и не является членом семьи нанимателя и собственника квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 111, кв. 103, а также нанимателем жилого помещения в общежитии в том же городе по ул. Братьев Быковых, д. 34.

В этой связи ссылка представителя административного ответчика на применение к предмету спора положений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1033-О несостоятельна, поскольку сам по себе отказ Виницкой от приватизации при указанных обстоятельствах не мог влечь сохранения у нее права пользования жилым помещением в силу отказа от приобретения этого права изначально - с момента предоставления квартиры по договору социального найма.

Следовательно, жилищной комиссией, вопреки положениям абз. 13 и 14 п. 1

ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 53 ЖК РФ дан неправильный вывод о том, что Виницкая в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ не может быть включена в список нуждающихся в служебном жилье, так как обеспечена жилым помещением в г. Екатеринбурге.

В связи с изложенным обжалуемое решение гарнизонного военного суда является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочными.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2022 г. по административному иску Виницкой Арины Игоревны к Центральной жилищной комиссии Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Моисеева М.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.