Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33а-254/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Соломко И.И. и Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-10/2022 по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") Тарасова И.В. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Фомича Александра Сергеевича к командиру войсковой части N о признании незаконным бездействия этого командира, связанного с неустановлением ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за поднаем жилого помещения, а также к начальнику ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании незаконными его действий по направлению в войсковую часть N информации о включении административного истца в список на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.В, окружной военный суд

установил:

решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г. административный иск Фомича к начальнику ФГАУ "Росжилкомплекс" и командиру войсковой части N полностью удовлетворен.

Судом "действия названного командира, связанные с приостановлением выплаты административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ денег за наем (поднаем) жилых помещений", а также действия начальника указанного ФГАУ по направлению в ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N информации о включении Фомича в список на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда, признаны незаконными. На командира войсковой части N возложена обязанность "издать приказ на выплату и выплатить Фомичу денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений с учетом права административного истца получать такую компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время", а на начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" - обязанность отозвать из войсковой части N "указанную информацию в части касающейся административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой командир войсковой части N принял решение приостановить выплату административному истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения".

В апелляционной жалобе представитель начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" Тарасов просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Фомича.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежного довольствия за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303, а также материалов дела, указывает на то, что информация, направленная командиру войсковой части N начальником территориального отдела "Екатеринбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, о включении Фомича в список на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда соответствует действительности и прав административного истца не нарушает. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка правомерности отказа Фомича от предлагаемых ему комнат в общежитии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель войсковой части N Локтева поддержала апелляционную жалобу, указав на то, что судом не разрешено ее ходатайство о применении последствий пропуска Фомичем срока обращения в суд с административным иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы административного дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.

Как установлено по делу, Фомич решением заместителя начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") от ДД.ММ.ГГГГ включен с ДД.ММ.ГГГГ в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в "адрес" и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Фомич арендовал сроком на "данные изъяты" месяцев однокомнатную квартиру, расположенную в "адрес" (т. 1 л.д. 45-46, 110).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрировал брак с Ф, которая учтена в названном выше списке в качестве члена его семьи с ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55, 130).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФГКУ "Центррегионжилье" Фомичу в общежитии, расположенном в "адрес", последовательно на состав семьи в количестве одного человека предложены комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м соответственно, от которых тот отказался, ссылаясь на увеличение состава его семьи (т. 1 л.д. 150 и 151).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец по команде обратился к командиру войсковой части N с рапортом о компенсации ему с ДД.ММ.ГГГГ затрат по найму (поднайму) вышеуказанной квартиры в "адрес" (т. 1 л.д. 43). Приказом данного командира от ДД.ММ.ГГГГ N Фомичу установлена к выплате денежная компенсация за наем (поднайм) жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение о продолжении выплаты ему такой компенсации после ДД.ММ.ГГГГ названным воинским должностным лицом не принято (т. 1 л.д. 61).

При этом из материалов дела усматривается, что в войсковую часть N поступали сведения о включении Фомича в список на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда, направленные заместителем начальника ФГКУ "Центррегионжилье" ДД.ММ.ГГГГ за исх. N (т. 1 л.д. 62-63), заместителем начальника филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" ДД.ММ.ГГГГ за исх. N (т. 1л.д. 64-66), заместителем начальника территориального отдела "Екатеринбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" ДД.ММ.ГГГГ за исх. N и N (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно ответов на запросы командира войсковой части N, пописанных заместителем начальника территориального отдела "Екатеринбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Мавлютовым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, в полномочия территориального отдела "Екатеринбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" не входит решение вопроса о назначении либо прекращении выплаты денежной компенсации, а также проведение соответствующей правовой оценки обоснованности (необоснованности) отказов военнослужащих от предлагаемых жилых помещений (т. 1 л.д. 75-76 и 79-80).

Как видно из материалов дела Фомич, требуя реализации своих жилищных прав, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Ф Следовательно, в силу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", административный истец вправе претендовать на предоставление служебного жилого помещения и компенсацию за наем служебного жилья с учетом супруги, жилищная обеспеченность которой в силу ст. 51 ЖК РФ может повлиять на реализацию прав на жилище самого истца.

Несмотря на то, что Фомич дважды отказывался от предоставленных ему на состав семьи в количестве одного человека комнат в общежитии общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м соответственно, каждый раз по причине увеличение состава его семьи (т. 1 л.д. 150 и 151), суд первой инстанции оставил без учета и оценки эти обстоятельства, которыми могут быть затронуты жилищные права и законные интересы супруги административного истца, как члена семьи военнослужащего. При этом гарнизонный военный суд вопрос о привлечении Ф в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица не обсудил и разрешиладминистративный спор без предоставления ей возможности принять участие в данном административном деле и осуществить свои законные права и интересы.

Между тем принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения и возвращения административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судом по ходатайству представителя административных ответчиков Локтевой не выяснены обстоятельства соблюдения административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд и в обжалуемом судебном решении своего отражения не нашли.

Помимо того, приняв решение о возложении на начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности отозвать из войсковой части N информацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную заместителем начальника территориального отдела "Екатеринбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс, " не привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика), на основании которой командир названной воинской части, по мнению гарнизонного военного суда, принял решение приостановить выплату административному истцу денежной компенсации за поднаем жилого помещения, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 4 ст. 180 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ в оспариваемом судебном акте не привел доказательств того, что указанное решение командир воинской части принял на основании именно этих, а не других вышеуказанных сведений о включении Фомича в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда, а также не установил, каким образом направление такой информации в войсковую часть N, после издания вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду изложенного, поскольку судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, то в соответствии с п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ обжалуемое решение в связи нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями ст. 178, 227 КАС РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое при новом рассмотрении административного дела должно быть принято судом первой инстанции, иные вопросы, поставленные автором апелляционной жалобы, разрешению не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г. по административному иску Фомича Александра Сергеевича к начальнику ФГАУ "Росжилкомплекс" и командиру войсковой части N - отменить, административное дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 г.